Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баклажанского Ярослава Георгиевича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Баклажанского Ярослава Георгиевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме сумма исполнению не подлежит, поскольку задолженность в данной части была оплачена ответчиком после подачи иска в суд,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Баклажанскому Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 11.06.2019 по состоянию на 01.07.2022 в размере сумма, из них: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов за пользование кредитом; сумма - начисленные комиссии и платы; сумма - неустойка за пропуски платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается (л.д.3-5).

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баклажанский Я.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, кроме того им указано, что оплата задолженности в части сумма была произведена им после подачи иска в суд (л.д.33-34).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.42-45), об отмене которого просит представитель ответчика Баклажанского Я.Г, действующий на основании доверенности Коровин Д.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчиком произведена оплата части задолженности, истцом установлен иной график погашения задолженности (л.д.54-55).

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Баклажанский Я.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, общей суммы взыскания, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной задолженности, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2019 между АО "Банк Русский Стандарт" и Баклажанским Я.Г. в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ было заключено соглашение о кредитовании N.., согласно которому Баклажанскому Я.Г. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования на сумму сумма под 27% годовых.

Как предусмотрено п.2 договора, договор кредита заключается на неопределенный срок, кредит предоставляется на 1828 дней.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, количество ежемесячных платежей- 60.

При частичном досрочном погашении задолженности по договору количество и периодичность платежей не меняется (п.7).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, до выставления заключительного счета неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых от суммы просроченных обязательств. После выставления заключительного счета и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

В связи с тем, что ответчик допускал нарушение условий договора о внесении ежемесячного минимального платежа, Банк сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.07.2021.

В нарушение условий соглашения, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, по состоянию на 01.07.2022 образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов за пользование кредитом; сумма - начисленные комиссии и платы; сумма - неустойка за пропуски платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Судом отклонены доводы ответчика о том, что на основании заявления Баклажанского Я.Г. банком был предоставлен иной график погашения платежей, отличный от приложенного к кредитному договору, поскольку сведений, о том, что данное заявление было удовлетворено банком либо достигнуто соглашение об изменении сроков погашения задолженности, суду не представлено.

Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд, что подтверждается приходным кассовым ордером N40493 от 06.07.2022 на сумму сумма, чеком от 14.08.2022 г. на сумму сумма, чеком от 04.09.2022 г. на сумму сумма, чеком от 09.10.2022 г. на сумму сумма, суд первой инстанции указал, что решение суда в части задолженности в размере сумма взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета оплаты задолженности, выполненной им после обращения истца в суд с иском, в силу следующего.

Согласно п. 5.5 условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - погашение задолженности по процентам по кредиту (уплата просроченных процентов); во вторую очередь - погашение задолженности по основному долгу (уплата просроченного основного долга).

Учитывая погашение ответчиком задолженности в размере сумма, после обращения истца в суд с иском, исходя из условий кредитного договора (п. 5.5 условий), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма, начисленные комиссии и платы в размере сумма, поскольку начисленные проценты в размере сумма и часть основного долга в размере сумма погашены ответчиком на момент рассмотрения дела судом.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки за пропуски платежей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении банком иного графика погашения платежей по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства об изменении условий кредитного договора, в том числе в части графика платежей, предусмотренные ст.ст. 450, 452 ГК РФ. Представленная ответчиком Справка о выполнении обязательств в рамках договора потребительского кредита объективно не опровергает расчет задолженности истца, представленным им по состоянию на 01.07.2022г. и отсутствии задолженности. Так как погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита, вместе с причитающимися по договору процентами.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд с иском, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности и общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Баклажанского Ярослава Георгиевича (паспортные данные) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547) задолженность по основному долгу в размере сумма, комиссии и платы в размере сумма, неустойку за пропуски платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о неисполнении решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: