Определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-18384/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Александровой Е.Б. по доверенности Ильчакова Д.А.

на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

в удовлетворении требований представителя ответчика Ильчакова Д.А. об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Кокота Н.Б. к ИП Александровой Е.Б, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ООО "РостАгроКомплекс" о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и государственной регистрации перехода исключительных прав по договорам, о признании недействительными договоров о предоставлении права пользования товарными знаками (лицензионных договоров), о применении последствий недействительности оспариваемых договоров в виде включения исключительных прав на товарные знаки и вознаграждения по лицензионным договорам в наследственную массу.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от... года по ходатайству истца Кокота Н.Б. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "РостАгроКомплекс" до рассмотрения настоящего дела по существу осуществление выплат в адрес ответчика Александровой Е.Б. по договору о предоставлении ООО "РостАгроКомплекс" права на использование товарного знака по свидетельству N.., зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков... года за N.., а также по договору о предоставлении ООО "РостАгроКомплекс" права на использование товарного знака по свидетельству N.., зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков... года за N...

Представитель ответчика ИП Александровой Е.Б. по доверенности Ильчаков Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятые судом меры чрезмерны, а потому обеспечительные меры подлежат отмене.

В судебном заседании представитель ответчика Ильчаков Д.А. заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.

Представитель истца Кокота Н.Б. по доверенности Чуев Г.А. в судебном заседании в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ИП Александровой Е.Б. по доверенности Ильчаков Д.А.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от... года исковые требования Кокота Н.Б. к ИП Александровой Е.Б, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ООО "РостАгроКомплекс" о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и государственной регистрации перехода исключительных прав по договорам, о признании недействительными договоров о предоставлении права пользования товарными знаками (лицензионных договоров), о применении последствий недействительности оспариваемых договоров в виде включения исключительных прав на товарные знаки и вознаграждения по лицензионным договорам в наследственную массу удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N... по иску Кокота Н.Б. к Александровой Е.Б. о признании завещания недействительным, находящемуся в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года до настоящего времени не вступило в законную силу.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом основания для применения обеспечительных мер сохраняются, поскольку на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судебный акт не вступил в законную силу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о сохранении мер по обеспечению иска до разрешения спора является правомерным.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем по существу заявлено в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Как указывало выше, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционный суд считает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в настоящем споре не отпали; при сохранении обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушается.

В данном случае обеспечительные меры касаются предмета спора, приняты судом с целью сохранения субъектного состава спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Поскольку производство по делу было возобновлено для разрешения настоящей частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым одновременно с разрешением частной жалобы производство по делу приостановить, поскольку решение суда по гражданскому делу N... по иску Кокота Н.Б. к Александровой Е.Б. о признании завещания недействительным, находящемуся в производстве Московского городского суда (дело N...), до настоящего времени не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N... по иску Кокота Н.Б. к Александровой Е.Б. о признании завещания недействительным, находящемуся в производстве Московского городского суда (дело N...).

Председательствующий :