Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-18405/2023

Гражданское дело N 2-5733/2022

Апелляционное производство N 33-18405/2023

УИД 77RS0015-02-2022-007515-03

12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Дунькиной Ю.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к ДГИ адрес о признании членом семьи умершего, обязании заключить договор социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу адрес, возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения, указав в обоснование требований, что после заключения брака в 2016 году с фио истец была вселена в качестве члена семьи в квартиру, расположенную по адресу: адрес, предоставленную фио на основании ордера N.., выданного 30.09.1998 г. В вышеуказанную квартиру также был вселен несовершеннолетний сын истца фио, 2012 г.р. После заключения брака фио и фио обратились с заявлением о постановки ее на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, однако в постановке на регистрационный учет было отказано в виду имеющейся непогашенной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была погашена истцом в период совместного проживания с фио 30.01.2022 года фио умер. Вместе с тем, истец продолжает проживать в спорном жилом помещении совместно со своим несовершеннолетним сыном, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Другого места жительства у нее и у ее несовершеннолетнего сына нет.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца Дунькиной Ю.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу адрес, является муниципальной собственностью.

Нанимателем данной квартиры являлся фио на основании ордера N... от 30.09.1998 года. Кроме него, в данной квартире никто зарегистрирован не был.

30.01.2022 года фио умер и был снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 60, 67, 69, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дунькиной Ю.В. о вселения ее в качестве члена семьи в квартиру по адресу: адрес, поскольку не получено согласие наймодателя, не внесены изменения в договор социального найма жилого помещения, наниматель не выразил при жизни своей воли на признание равного с ним права на жилое помещение, истец не приобрела самостоятельного права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Кроме того, ввиду того, что у Дунькиной Ю.В. отсутствует право пользования указанным выше жилым помещением, то суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для возложения на ДГИ адрес обязанности заключения с нею договора социального найма на квартиру по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, но не свидетельствуют о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, о том, что наниматель признавал за ней право пользования жилым помещением равным своему.

Дунькиной Ю.В. при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств того, что наниматель имел намерение признать за истцом права на жилое помещение. Несмотря на проживание в спорном жилом помещении совместно с нанимателем, а также то обстоятельство, что истец является его супругой, фио при жизни не обращался к наймодателю для внесения соответствующих изменений в договор социального найма.

Факт проживания истца в квартире после смерти нанимателя, несение расходов по содержанию спорного помещения после наступления смерти нанимателя, сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Наниматель жилого помещения фио при жизни не выразил письменного согласия на вселение истца в занимаемое по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу заключения договора социального найма и внесения в него соответствующих изменений в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, следовательно, фактическое вселение и проживание истца в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у Дунькиной Ю.В. прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Право требовать признания себя нанимателем по договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как фио в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включена не была, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселена не была, что лишает истца права заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти нанимателя спорного жилого помещения фио

Истец не зарегистрирована в спорной квартире, имеет постоянную регистрацию места жительства по адресу: адрес.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для возложения на ДГИ адрес обязанности по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения не имеется. А потому, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о вселении истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и постоянном проживании в спорной квартире, несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, признание Дунькиной Ю.В. членом семьи умершего фио, не повлечет за собой возникновение у истца права на заключение с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, учитывая, что факт того, что истец приходится супругой нанимателю жилого помещения никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, основаны на неверном толковании закона, а потому выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дунькиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: