Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-18418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-6665/2022 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района " по доверенности Николаева Я.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Булгаковой Александры Петровны в счет возмещения ущерба 498 000 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 180 руб.00 коп.

Возвратить Булгаковой Александре Петровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 888 руб.00 коп, на основании чека-ордера N 71 от 22.04.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Булгакова А.П. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", уточнив который просила взыскать 498 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10 068 руб, указав, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

17.02.2022г. Булгакова А.П. припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу адрес, после чего позднее обнаружила на припаркованном автомобиле повреждения его задней части.

По данному поводу Булгакова А.П. 17.02.2022 г. обратилась в ОМВД России по району Арбат, по данному факту проведена проверка и 24.02.2022 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Поскольку придомовая территория по адресу адрес, находится в ведении ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат", истец полагает, что повреждения на ее автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец организовал осмотр и оценку ущерба, о чем известил ответчика, однако, ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии с отчетом N 0502/22, составленного экспертом ООО "НЭО ПАКС" от 05.03.2022г, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 686 800 руб.

05.03.2022 г. Булгакова А.П. обратилась в ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, на которую получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Булгакова А.П. и ее представитель по доверенности Лунин А.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" по доверенности Николаев Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Булгаковой А.П. по доверенности Лунин А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Булгакова А.П, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Булгакова А.П. является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

17.02.2022г. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу адрес, после чего позднее обнаружила на припаркованном автомобиле повреждения его задней части.

По данному факту Булгакова А.П. 17.02.2022 г. обратилась в ОМВД России по району Арбат, проведена проверка и 24.02.2022 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Поскольку придомовая территория по адресу адрес, находится в ведении ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат", истец полагает, что повреждения на ее автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец организовал осмотр и оценку ущерба, о чем известил ответчика, однако, ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии с отчетом N 0502/22, составленного экспертом ООО "НЭО ПАКС" от 05.03.2022г, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 686 800 руб.

05.03.2022 г. Булгакова А.П. обратилась в ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, на которую получила отказ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вина ответчика находится в причинно-следственной связи с виновными действиями и причинением ущерба истцу, которое выразилось в ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома. Возможность повреждения автомашины при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Достоверных доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный ущерб подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

Согласно заключению эксперта N 129/22-1 от 07.11.2022 г. рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила 498 000 руб...

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение экспертов не оспорено, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба в данном случае должен быть определен в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд первой инстанции взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу истца 498 000 руб. в счет возмещения ущерба.

При этом суд принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение характера повреждение автомобиля, а также подтверждающие причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, фотографиями. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при других обстоятельствах, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения автомобиля. Выводы суда не опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является аналогичным, заявленным в суде первой инстанции, был предметом исследования, оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонен, а потому не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления. Судом первой инстанции было верно установлено, что место падения наледи с дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ГБУ адрес Арбат", а проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", при этом стороной ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" не представлено доказательств обратного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: