Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-9180/2022 по апелляционной жалобе ответчика Лоцкена В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мультизайм" к Лоцкен Вячеславу Сергеевичу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), задолженности по оплате выкупной цены, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 322 от 30.10.2019 г, заключенный между ООО "Мультизайм" и Лоцкен Вячеславом Сергеевичем.

Взыскать с Лоцкен Вячеслава Сергеевича в пользу ООО "Мультизайм" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 322 от 30.10.2019 г. в размере 661 277 руб. 91 коп, задолженность по оплате выкупной цены транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) N 322 от 30.10.2019 г. в размере 308 784 руб. 02 коп, неустойку в размере 377 449 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 937 руб. 56 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мультизайм" обратился в суд с иском к Лоцкен В.С. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N322 от 30.10.2019 г, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 661 277 руб. 91 коп, взыскании задолженности по оплате выкупной цены транспортного средства в размере 308 784 руб. 02 коп, неустойки в сумме 377 449 руб. 88 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 937 руб. 56 коп, указав, что 30.10.2019 г. между ООО "Мультизайм" и Лоцкен В.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 322, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты платежей.

Стоимость передаваемого транспортного средства определена в сумме 500 000 руб, срок лизинга согласован с 30.10.2019 г. по 30.10.2022 г.

Пунктом 4.8 договора за несвоевременную оплату платежей, предусмотренных графиком платежей, предусмотрено начисление штрафной санкции (неустойки) в размере 0, 8% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, вплоть до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передаче транспортного средства ответчику.

30.10.2019 г, между сторонами заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, при этом Лоцкен В.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 347 511, 81 руб, из которых лизинговые платежи - 661 277 руб. 91 коп, задолженность по оплате выкупной цене транспортного средства в - 308 784 руб. 02 коп, неустойка - 377 449 руб. 88 коп, Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратил в суд с настоящим требованиями.

Представитель истца ООО "Мультизайм" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Лоцкен В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лоцкен В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лоцкен В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Мультизайм" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30.10.2019 г. между ООО "Мультизайм" и Лоцкен В.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 322, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты платежей. Стоимость передаваемого транспортного средства определена в сумме 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора финансовой аренды общая сумма договора составила 500 000 руб.

В силу п.4.4 Договора срок лизинга согласован с 30.10.2019 г. по 30.10.2022 г.

Пунктом 4.8 договора за несвоевременную оплату платежей, предусмотренных графиком платежей, предусмотрено начисление штрафной санкции (неустойки) в размере 0, 8% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, вплоть до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

30.10.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомашины и подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передаче транспортного средства ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг, в свою очередь Лоцкен В.С. не ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 347 511, 81 руб, из которых лизинговые платежи - 661 277 руб. 91 коп, задолженность по оплате выкупной цене транспортного средства в - 308 784 руб. 02 коп, неустойка - 377 449 руб. 88 коп...

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Принимая во внимание, что Лоцкен В.С. длительное время надлежащим образом не исполняет обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд нашел требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 322 от 30.10.2019 г, заключенного между сторонами, подлежащими удовлетворению, со взысканием в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 661 277 руб. 91 коп, задолженности по оплате выкупной цены транспортного средства в размере 308 784 руб. 02 коп, неустойки в сумме 377 449 руб. 88 коп, согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по заключенному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 937 руб. 56 коп, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены плохо читаемые копии документов, оригиналы которых судом не обозревались, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены надлежаще оформленные копии документов, доказательств опровергающих содержание представленных документов ответчиком не представлено.

При этом в соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной с ответчики неустойки основанием для отмены решения не являются, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Доводы об отсутствии у истца права требования выкупной цены транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу транспортного средства по акту прима-передачи не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что транспортное средство не передано истцу.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения договора, несмотря на предоставленное ему для этого время (л.д. 38), судебная коллегии отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: