Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18506/2023

Судья 1-ой инстанции: Арзамасцева А.Н. N 33-18506/2023

УИД 77RS0019-01-2016-007442-61

город Москва 02 мая 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2035/16 по иску ООО "Юридический центр "Защита" (правопредшественники - ПАО "Сбербанк России", ООО "РМК-Коллектинг") к Косареву А*В* о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по частной жалобе истца ООО "Юридический центр "Защита", подписанной его представителем Ерзуновым А*Н*, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, которым в удовлетворении заявления истца ООО "Юридический центр "Защита" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Косареву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года произведена замена истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "РМК-Коллектинг" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года произведена замена взыскателя (истца) ООО "РМК-Коллектинг" на ООО "Юридический центр "Защита" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявления истца ООО "Юридический центр "Защита" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В частной жалобе истец ООО "Юридический центр "Защита" выражает несогласие с данным судебным определением от 08 февраля 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что, обратившись в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истец ООО "Юридический центр "Защита" ссылалось на утрату исполнительного листа, о чем выдана соответствующая справка судебным приставом.

Отказывая в удовлетворении названного заявления истца ООО "Юридический центр "Защита", суд при вынесении определения от 08 февраля 2023 года исходил из того, что утрата исполнительного листа сама по себе о безусловной уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не свидетельствует.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по данному делу постановлено в 2016 году, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу; согласно справке судебного пристава соответствующее исполнительное производство окончено 22 ноября 2017 года.

В суд с настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился только 28 декабря 2022 года, то есть более чем через три года после окончания названного исполнительного производства и заявленной утраты исполнительного документа, а равно более чем через два года после замены предыдущего взыскателя (истца) на ООО "Юридический центр "Защита" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вступление судебного решения в законную силу в 2016 году, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа со дня вступления судебного решения в законную силу, установленный законом срок совершения исполнительных действий, то об отсутствии движения по исполнительному листу в рамках соответствующего исполнительного производства взыскатель должен был узнать задолго до его обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Однако, справка судебного пристава об утрате исполнительного листа не содержит никакой фактической информации о совершенных по этому исполнительному производству исполнительным действиям, в связи с чем дает объективное основание для вывода о том, что никаких содержательных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства по существу не осуществлялось, а взыскатель длительный период времени правовой судьбой этого исполнительного производства не интересовался.

При этом, из дела видно, что первоначальный взыскатель ПАО "Сбербанк России" дважды в 2016 году и в 2017 году обращался в суд первой инстанции с заявлениями об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Тем самым, собственно взыскание по исполнительному производству в пользу первоначального взыскателя ПАО "Сбербанк России" в действительности не было осуществлено именно в силу правовой позиции самого первоначального взыскателя ПАО "Сбербанк России", а об утрате исполнительного документа первоначальному взыскателю ПАО "Сбербанк России", при должном внимании к содержанию и ходу исполнительного производства, должно было стать очевидно известно не позднее 2018 года.

Соответствующую справку судебного пристава, в рамках которой подано в суд настоящее заявление, взыскатель не получал в период 2018-2021 годов исключительно по субъективным мотивам, не имеющим какого-либо уважительного содержания.

Тем самым, никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае объективно не имеется, так как взыскатель на протяжении длительного периода времени ходом исполнительного производства и правовой судьбой исполнительного документа по существу не интересовался и необходимых юридически-значимых действий на стадии исполнения судебного решения фактически не предпринимал, ограничившись формальным направлением исполнительного листа в службу судебных приставов.

Принимая во внимание, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен взыскателем без уважительных причин, а правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению объективно не имеется, то дубликат исполнительного листа выдаче также не подлежит (ст. 430, 432 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Юридический центр "Защита" - без удовлетворения.

Судья: