Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18533/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "МАСВ" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "МАСВ" - Захария Е.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу N 2-857/16 по иску ПАО Росбанк к Тенешовой Диане Алеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2022 ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документы (л.д.169-172).

Представитель ООО "МАСВ", Тенешова Д.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанного определение (л.д.188-189), об отмене которого просит представитель ООО "МАСВ", действующий на основании доверенности Захария Е.Д, по доводам частной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда (л.д.191-194).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь ст.ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 12, 21, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что с момента осуществления замены взыскателя ПАО Росбанк на правопреемника ООО "МАСВ" (15.06.2020) заявитель не предпринял разумных мер по установлению места нахождения исполнительного документа, а исполнительные действия на протяжении длительного периода времени (более двух лет) не совершаются. Заявитель обратился в службу судебных приставов лишь 07.11.2022, а с заявлением в суд - 10.11.2022, то есть по прошествии длительного периода времени.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки требований N SG-CS/19/16 заключен 10.07.2019, т.е. по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем ООО "МАСВ" на момент заключения договора уступки прав требований не мог не знать о пропуске срока на его предъявление.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-857/2016 удовлетворены исковые требования иску ПАО Росбанк к Тенешовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины (л.д.68-70).

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, который получен представителем истца 16.05.2016 (л.д.74).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года произведена замена истца ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "МАСВ" (л.д.166).

10.11.2022 ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документы (л.д.169-172, 181).

Согласно ответа от 07.11.2022 N 77010/22/736664 из Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, исполнительное производство N 59112/16/77010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-857/16, окончено 30.10.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Предоставить сведения о направлении оригинала исполнительного производства не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства (л.д.173).

Согласно ответа N 63-0001/11799 от 19.06.2020 из ПАО РОСБАНК, ООО "МАСВ" сообщено об отсутствии оригинала исполнительного листа в отношении Тенешовой Д.А.; заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ (л.д.176-178).

Учитывая, что заявителю стало известно об отсутствии оригинала исполнительного листа 19.06.2020, а заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению лишь 10.11.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАСВ".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий: