Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-18537/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 16.08.2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 18.07.2022 года заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю - предоставить оригиналы или заверенные копии приложенных к иску документов, установлен срок для устранения недостатков до 15.08.2022.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 16.08.2022 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения в срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На данное определение ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, возвратить материал для разрешения вопроса о принятии иска к производству, указывая на то, что определение об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не направлялось.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Оставляя исковое заявление ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" без движения, суд первой инстанции указал на то, что к иску не приложены оригиналы или заверенные копии документов, установлен срок для устранения указанных недостатков до 15.08.2022 г.

Установив, что заявителем недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что истцу было направлено определение судьи Останкинского районного суда адрес от 18.07.2022 года, которым заявление оставлено без движения. Имеющееся в материалах дела почтовое отправление (л.д. 11), согласно данным Почты России, было направлено в адрес ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" 29.09.2022 г. и получено 10.10.2022 г, то есть значительно позже того, как было вынесено обжалуемое определение о возврате иска.

В частной жалобе истец также ссылается на то, что им определение судьи Останкинского районного суда адрес от 18.07.2022 г. было получено только 10.10.2022 г, до этого момента истец не располагал информацией об основаниях оставления иска без движения и, соответственно, был лишен возможности исправить недостатки. Более того, информация о движении иска длительное время не отображалась на сайте суда, текст определения не был размещен, в связи с чем, истец неоднократно обращался с заявлениями в адрес суда за получением информации, которая ему своевременно предоставлена не была.

Кроме того, как усматривается из дела, после получения определения, ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" направило в суд ходатайство об исправлении недостатков с приложением документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине неустранения недостатков, указанных в определение об оставлении заявления без движения, соответственно, оспариваемое определение о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 16.08.2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: