Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18560/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вильсона В.В. на определение Останкинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление фио Валерьевича к Пашковой Виктории Валерьевне, фио о применении двусторонней реституции по ничтожной сделке, - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Вильсон В.В. обратился в суд с иском к Пашковой В.В, фио о применении двусторонней реституции по ничтожной сделке.

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 26 января 2023 года, в связи отсутствием оплаты государственной пошлины в полном объеме.

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с отсутствием устранения недостатков указанных в определении суда от 28 декабря 2022 года.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Вильсон В.В, по доводам частной жалобы, в частности потому, что государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями законодательства.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования изложенные в определении суда об оставлении иска без движения, не исполнены.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче заявления не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно не уплачена государственная пошлина, поскольку спор носит имущественный характер, а истцами представлен документ об оплате государственной пошлины в размере сумма не в полном размере.

В последствии судья вернула исковое заявление, ввиду отсутствия устранения недостатков указанных в определении от 28 декабря 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлен иск о применении двусторонней реституции по ничтожной сделке и оплачена государственная пошлина в сумме сумма

В связи с устранением недостатков, истцом 19 января 2023 года, была доплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из известной кадастровой стоимости квартиры.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд возвратил исковое заявление заявителю, исходя из того, что он не уплатил государственную пошлину исчисляя ее от рыночной стоимости квартиры.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

С учетом изложенного, определение об оставлении без движения должно содержать ясные и исполнимые требования, без выполнения которых принять заявление к производству не представляется возможным.

Однако, определение суда от 28 декабря 2022 года не содержало надлежащего расчета государственной пошлины, подлежащей доплате истцом при передаче искового заявления.

С учетом изложенного, представляется верным исчисление истцом на стадии принятия иска размера пошлины исходя из известной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно ст. 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся уточнение фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного в рамках досудебной подготовки суд вправе установить надлежащий размер пошлины и взыскать ее размер в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с проигравшей стороны при разрешении спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления, в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья