Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-18561/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Муссакаев Х.И.

13 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области в пользу Семилетовой Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 удовлетворены исковые требования Семилетовой Т.В. к ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 решение Симоновского районного суда города Москвы от 09.02.2021 изменено в части даты назначения пенсии, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

27.06.2022 Семилетова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции, на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований заявления о возмещении судебных расходов Семилетовой Т.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 06.05.2022, заключенный с Бочаровой Н.М, предметом которого является подготовка процессуальных документов и представление во Втором кассационном суде общей юрисдикции, чек об оплате услуг по договору в размере сумма

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

При решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов суд первой инстанции учел отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера судебных расходов, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма за представление интересов в суде кассационной инстанции отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным удовлетворение требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции, несоответствии расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья: