Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-18609/2023

Гражданское дело N 2-7450/2022

Апелляционное производство N 33-18609/2023

УИД 77RS0022-02-2022-015734-98

12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Куриновой М.Р. на решение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... к... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Куриновой Маргариты Ростиславовны паспортные данные, в пользу.., задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском о взыскании с Куриновой М.Р. задолженности по договору займа от 25.12.2021 года в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2021 года между ООО МКК "Каппадокия" и Куриновой М.Р. заключен договор займа N... на сумму сумма со сроком возврата до 24.01.2022 года. Между ООО МКК "Каппадокия" и... заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19/22 от 19.05.2022 года, на основании которого права требования по договору займа перешли к... Поскольку денежные средства по договору возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, состоящую из суммы основного долга - сумма, процентов за период с 25.12.2021 по 18.05.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2021 года между ООО МКК "Каппадокия" и Куриновой М.Р. заключен договор потребительского займа N... на сумму сумма на 30 календарных дней со сроком возврата до 24.01.2022 года с взиманием 365, 0 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере сумма, из которых сумма займа - сумма, сумма процентов - сумма.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (адрес условий).

Кроме того, на основании заявления фио присоединилась к договору коллективного страхования от несчастного случая с АО "Д2 Страхование", по условиям которого сумма страховой премии удерживается из суммы займа. Стоимость услуги ООО МКК "Каппадокия" по включению заемщика в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования составила сумма.

Заемные денежные средства перечислены Куриновой М.Р. через платежную систему адрес Банк", что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 1831795 от 25.12.2021 года (л.д. 9), а также отчетом по банковской карте ответчика, представленным по запросу суда из ПАО Сбербанк (л.д. 76-78).

19.05.2022 года между ООО МКК "Каппадокия" и... заключен договор уступки прав требования по договору займа N 19/22, на основании которого права требования по договору займа N... от 25.12.2021 года перешли к...

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет сумма, из них: сумма невозвращенного основного долга - сумма, проценты за период с 25.12.2021 года по 18.05.2022 года на сумму займа - сумма, начисленные пени - сумма.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 395, 809, 810, 811 ГК адрес адрес законом "О потребительском кредите (займе)", ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного долга в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем ответе на запрос суда ПАО Сбербанк не идентифицировал отправителя денежных средств, на законность принятого решения не влияют, поскольку факт перечисления заемных денежных в средств в размере сумма на счет Куриновой М.Р. через платежную систему адрес Банк" подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 1831795 от 25.12.2021 года (л.д. 9), а также отчетом по банковской карте ответчика, представленным по запросу суда из ПАО Сбербанк (л.д. 76-78). При этом, не отрицая факт зачисления на ее карту указанной суммы и оспаривая получение денежных средств от истца, фио не смогла пояснить источник происхождения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии регистрации по иному адресу на момент заключения кредитного договора, о чем имеется штамп в паспорте, а при заключении договора был представлен паспорт без указанного штампа, что, по ее мнению подтверждает то обстоятельство, что она не получала кредит, отклоняются судебной коллегией, поскольку штамп в паспорте, на который ссылается ответчик, мог быть проставлен и после заключения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куриновой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: