Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-18634/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022г., которым постановлено:

Отказать фио (Коледовой) Алене Михайловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2020 исковые требования Коледова М.В. к Коледовой Л.Н, Коледовой А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Ответчиком фио в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, в виду того, что копию решения не получала, поскольку по адресу регистрации фактически не проживала, о судебном процессе узнала случайно при получении выписки из домовой книги.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Не согласившись с указанным определением ответчиком фио подана частная жалоба, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2020 в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 года.

Дело сдано в канцелярию 13 ноября 2020, также решение суда размещено на сайте Московского городского суда.

Копия решения (ИПО.) направлена ответчику фио (Коледовой) А.М. по месту регистрации: адрес.

27.07.2022 в Симоновский районный суд г.Москвы от фио (Коледовой) А.М. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 16.10.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фио копию мотивированного решения не получала, поскольку по месту регистрации не проживает, кроме того рабочий адрес фио суду был известен, однако суд по месту работы повесток не направил, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из домовой и сведениям из Отдела МВД России по адрес фио (фио) А.М. на момент рассмотрения дела зарегистрирована по адресу: адрес. Иных сведений о месте проживания ответчика фио (Коледовой) А.М. в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что суд не известил её по месту фактического проживания, или месту работы, не влечет отмены определения суда, поскольку в силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем и только в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы, тем не менее, из материалов дела, на момент вынесения решения не следовало, что ответчик фактически не проживает по месту своей регистрации. Кроме того, фио (фио) А.М, проживая в одном населенном пункте в г.Москве, не лишена возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, либо оформить переадресацию корреспонденции, или подключать информирование о почтовых отправлениях через приложение Почты России.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Решение суда было направлено фио (Коледовой) А.М. по адресу регистрации, что подтверждается почтовым идентификатором, почтовое отправление вручено адресату 12.03.2021 г, тогда как апелляционная жалоба направлена в адрес суда только 23.07.2022 г. Таким образом довод о том, что ответчик не получала копию решения суда от 16.10.2020г. не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Учитывая, что в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока фио (фио) А.М. указывает, что по адресу своей регистрации она не проживает, а проживает по фактическому адресу, каких-либо иных уважительных причин для восстановления процессуального срока ответчик не указывает и не приводит, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины ее пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что фио, не представлено доказательств того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с уважительными причинами, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: