Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18646/2023

УИД 77RS0019-02-2022-001644-41

Дело 1 инстанция: N2-1570/22

Дело 2 инстанция N 33-18646/23

26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N... от 12.11.2021г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение N... от 21.11.2021 года об удовлетворении требований, вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по результатам рассмотрения обращения фио в отношении адрес "РЕСО-Гарантия".

В обоснование требований указано, что 21.11.2021 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения фио от 13.10.2021г. в отношении адрес "РЕСО-Гарантия" вынесено решение о частичном удовлетворении требований фио и взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в его пользу страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма.

адрес "РЕСО-Гарантия" не согласен с принятым решением, указывает на то, что Финансовым уполномоченным не были учтены Правила страхования в части порядка определения суммы страхового возмещения и отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Представитель адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес "РЕСО-Гарантия".

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.06.2020 г. между Сизовым И.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования N SYS1741115975 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС со сроком действия с 14.06.2020 по 13.06.2021 (договор КАСКО).

По условиям договора страховая премия составляет сумма и оплачена единовременно.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом N 148 от 13.04.2020 (Правила страхования).

По договору застрахованы такие риски как: "Ущерб", "Хищение", "Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности", "Смерть".

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2020 к договору КАСКО, страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" указана в Дополнительном соглашении. На период с 14.02.2021 г. по 13.03.2021 г. установлена страховая сумма - сумма.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Хищение" является Сизов И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021 г, был причинен вред транспортному средству.

05.03.2021 г. Сизов И.А. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" в связи с произошедшим событием.

адрес "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 05.03.2021 г, выдано направление на ремонт на СТОА от 05.03.2021 г.

Документы, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства, не предоставлены.

Согласно материалам дела, стоимость поврежденного транспортного средства адрес "РЕСО-Гарантия" установлена на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" N 108559252, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет сумма.

адрес "РЕСО-Гарантия" письмом от 24.04.2021 г. уведомило фио о том, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, а также о вариантах выплаты страхового возмещения (с передачей поврежденного транспортного средства в адрес "РЕСО-Гарантия" или без таковой).

адрес "РЕСО-Гарантия" письмом от 28.05.2021 г. уведомило фио о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика или предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

01.06.2021 г. Сизов И.А. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, при этом сообщил, что поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности.

В обоснование размера страхового возмещения Сизовым И.А. было представлено заключение ИП фио N 20-0521-01 от 24.05.2021, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет сумма.

03.06.2021 г. адрес "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма.

адрес "РЕСО-Гарантия" письмом от 09.06.2021 г. уведомило фио о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и отказе в выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно выводам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 02.11.2021 N 1393/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (сумма) превышает 75% страховой суммы на дату ДТП (сумма), в связи с чем установлена полная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет сумма.

Сизов И.А. отказался передавать в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство (годные остатки).

Таким образом, Финансовый уполномоченный с учетом выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 02.11.2021 N 1393/2021 и положений пункта 12.21.2 Правил страхования вынес решение N.., которым требования фио были частично удовлетворены, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма и неустойка в размере сумма.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение финансового уполномоченного N... от 12.11.2021 г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции об определении стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, а не на основании торгов, а также о том, что суд не учел положения договора страхования относительно определения стоимости годных остатков транспортного средства не могут быть приняты ко вниманию судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, в связи, с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) фио, определенная заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Доводы заявителя жалобы о незаконности положенного в основу решения заключения в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым нижестоящим судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все документы, подтверждающие, что торги по автомобилю фио действительно состоялись, информация о повреждениях была представлена в описании лота с фотографиями, список участников также был представлен, кроме того, торги не были признаны не состоявшимися, Сизов И.А. не доказал, что торги были незаконными, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля фио не проводились, более того, доказательства согласия фио на продажу годных остатков автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя; следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. Представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи, в том числе электронной цифровой. Из его содержания неясно, когда оно было составлено, кем и как было получено.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже годных остатков автомобиля и поступило предложение о его покупке за сумма, то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Надлежаще оценив условия договора добровольного страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения эксперта в данном случае допускается правилами страхования.

Согласно п. 12.24 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом независимой экспертной организацией.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение Финансовым уполномоченным экспертизы для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи