Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18663/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Компании ГЕНЕРАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНТ.ЛТД на определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года, которым постановлено:

заявление Компании Генерал Инвестмент Энт.Лтд о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-526/21 по иску компании Лекарт Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль Стройтех", Воеводину Вадиму Александровичу, о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, судебных расходов - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2022 представитель Компании ГЕНЕРАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНТ.ЛТД, действующий на основании доверенности Щеглов Д.В, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-526/2021, просил заменить кредитора Компанию Лекарт на его правопреемника Компанию ГЕНЕРАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНТ.ЛТД, в связи с уступкой прав требований по договору цессии (т.2 л.д.109).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.2 л.д.152), об отмене которого просит представитель Компании ГЕНЕРАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНТ.ЛТД, действующий на основании доверенности Щеглов Д.В, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (т.2 л.д.156-159).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ГЕНЕРАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНТ.ЛТД о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела N 2-526/2021, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление соответствует заявлению, поданному 18.11.2022, в удовлетворении которого было отказано определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2022.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГПК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.05.2021 об исправлении описки, было отказано в удовлетворении искового заявления компании Лекарт Лимитед к ООО "Нагваль Стройтех", Воеводину Вадиму Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, судебных расходов (т.1 л.д.206-210, 232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2021, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.05.2021 об исправлении описки, - отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск компании Лекарт Лимитед - удовлетворен. Взыскать с ООО "Нагваль Стройтех", Воеводина В.А. в пользу компании Лекарт Лимитед в солидарном порядке сумму займа сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма (т.1 л.д.261-265).

06.10.2021 по гражданскому делу N 2-526/2021 выданы исполнительные листы, которые получены представителем истца (т.2 л.д.8-9).

18.11.2022 представитель Компании ГЕНЕРАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНТ.ЛТД обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-526/2021 (т.2 л.д.11-12).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Компании ГЕНЕРАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНТ.ЛТД о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.106-107). Определением суда было установлено, что 21.12.2021г. между компанией Лекарт Лимитед и компанией Генерал Инвестмент ЭНТ.ЛТД было заключено соглашение N1 об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял праве денежного требования к ООО "Нагваль Стройтех" в размере сумма Исходя из предмета договора уступки прав требования, ответчик Воеводин В.А. на указан в числе должников, права требования к которым перешли к компании Генерал Инвестмен ЭНТ.ЛТД. То есть требования компании Лекарт Лимитед к Воеводину В.А. не были переуступлены компании Генерал Инвестмент ЭНТ.ЛТД.

26.12.2022 представитель Компании ГЕНЕРАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНТ.ЛТД вновь обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-526/2021, указывая, что 21.12.2022г. между цедентом и цессионарием было заключено дополнительное соглашение N1 к Соглашению N1 об уступке прав (требований), которым были изменены его существенные условия (т.2 л.д.109).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.12.2021 Компания Лекарт Лимитед заключила с Компанией ГЕНЕРАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНТ.ЛТД соглашение N 1 об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права требования к ООО "Нагваль Стройтех" (т.2 л.д.126-129).

21.12.2022 Компания Лекарт Лимитед заключила с Компанией ГЕНЕРАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНТ.ЛТД дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 1 об уступке прав (требований) от 21.12.2021, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию свои права требования к ООО "Нагваль Стройтех" и Воеводину В.А. (т.2 л.д.130-131).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые послужили основанием для возврата заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку при подаче заявления 21.12.2022, к заявлению было приложено дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2021. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, судом был сделан необоснованный вывод о тождественности подданного 26.12.2022 заявления заявлению, поданному 18.11.2022.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения.

Исследовав соглашение N 1 об уступке прав (требований) от 21.12.2021 и дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2022 к соглашению N 1 об уступке прав (требований) от 21.12.2021, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям главы 24 ГПК РФ: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования существует, первоначальный кредитор на сумму уступаемого права из обязательства выбыл.

Таким образом, заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Компании ГЕНЕРАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНТ.ЛТД о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года - отменить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца Компании Лекарт Лимитед на правопреемника Компании ГЕНЕРАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНТ.ЛТД по гражданскому делу N 2-526/2021 по иску компании Лекарт Лимитед к ООО "Нагваль Стройтех", Воеводину Вадиму Александровичу, о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Председательствующий: