Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18678/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-729/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-18678/23

УИД 77RS0022-01-2019-011671-67

24 апреля 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о разъяснении решения суда от 20.07.2020 года по гражданскому делу N 2-729/20 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Морозовым В.А. подано заявление о разъяснении решения суда от 20.07.2020 года по гражданскому делу N 2-729/20. Заявление мотивировано тем, что судом исковые требования истца к ООО Банк "Оранжевый", ООО "Инстарс" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, были удовлетворены. Договор купли-продажи автомашины, заключенный с ООО "Инстарс" от 13.07.2019 года, а также кредитный договор, заключенный с Банком от 15.07.2019 года, были признаны недействительными, суд применил последствия недействительности данных договоров с указанием о возврате сторон в первоначальное положение, однако истец полагает о наличии оснований для разъяснения решения суда, поскольку в решении не указано какие юридически значимые действия должна совершить каждая сторона для приведения сторон в первоначальное положение. Так же указывает, что в настоящее время в Можайском городском суде адрес находится на рассмотрении гражданское дело по иску Банка Оранжевый к Морозову В.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма, которые были зачислены на счет по кредитному договору от 15.07.2019 года, которые Морозов В.А. фактически не получал, т.к. они были перечислены по платежным поручениям в ООО "Инстарс" и ИП фио Приведенные выше обстоятельства, послужили поводом для обращения фио в суд с заявлением о разъяснении решения Преображенского районного суда адрес от 20.07.2020 года.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования подержали.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, по гражданскому делу N2-729/20 по иску Морозова Владимира Алексеевича к ООО "ИНСТАРС", ООО Банк Оранжевый о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, Преображенским районным судом адрес 20.07.2020 года принято решение, которым постановлено: "Исковые требования Морозова Владимира Алексеевича - удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор N130701/ИЛ-2019 купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2019 года, заключенный между ООО "ИНСТАРС" и Морозовым Владимиром Алексеевичем, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным Кредитный Договор N0002379/008-19 от 15 июля 2019 года, заключенный между ООО Банк Оранжевый и Морозовым Владимиром Алексеевичем, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ООО "ИНСТАРС" в пользу Морозова Владимира Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО Банк Оранжевый в пользу Морозова Владимира Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.".

Указанное решение суда в настоящее время вступило в законную силу.

Морозовым В.А. подано заявление о разъяснении решения суда от 20.07.2020 года по гражданскому делу N 2-729/20. Заявление мотивировано тем, что судом исковые требования истца к ООО Банк "Оранжевый", ООО "Инстарс" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, были удовлетворены. Договор купли-продажи автомашины, заключенный с ООО "Инстарс" от 13.07.2019 года, а также кредитный договор, заключенный с Банком от 15.07.2019 года, были признаны недействительными, суд применил последствия недействительности данных договоров с указанием о возврате сторон в первоначальное положение, однако истец полагает о наличии оснований для разъяснения решения суда, поскольку в решении не указано какие юридически значимые действия должна совершить каждая сторона для приведения сторон в первоначальное положение. Так же указывает, что в настоящее время в Можайском городском суде адрес находится на рассмотрении гражданское дело по иску Банка Оранжевый к Морозову В.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма, которые были зачислены на счет по кредитному договору от 15.07.2019 года, которые Морозов В.А. фактически не получал, т.к. они были перечислены по платежным поручениям в ООО "Инстарс" и ИП фио Приведенные выше обстоятельства, послужили поводом для обращения фио в суд с заявлением о разъяснении решения Преображенского районного суда адрес от 20.07.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Проанализировав содержание решения суда от 20 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, резолютивная часть определения не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

В поданной частной жалобе Морозов В.А. повторяет доводы о необходимости разъяснить решение суда, ссылаясь на его немотивированность, необоснованность, вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался Морозов В.А. в поданном заявлении о разъяснении решения суда, не свидетельствуют о неясности сути судебного акта, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при его вынесении.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья