Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18727/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк"- по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 09 января 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ООО "ЭОС" на его правопреемника ИП фио в отношении должника ООО "КВК ГРУПП" по гражданскому делу N 2-3155/16 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палат" от 19.03.2015 г. по делу N Т-МСК/15-0573 в отношении ООО "КВК ГРУПП", Воробьева Евгения Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3155/16 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палат" от 19.03.2015 г. по делу N Т-МСК/15-0573 в отношении ООО "КВК ГРУПП", Воробьева Евгения Константиновича.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк"- по доверенности фио по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из того, что 13 июля 2022 года между ООО "ЭОС" и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) " 01-22/110, согласно которому цедент уступил права требования по задолженности по кредитным договорам, в том числе в отношении должника ООО "КВК ГРУПП".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Останкинского районного суда адрес от 29.04.2016г. ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.03.2015 г. по делу NТ-МСК/15-0573 в отношении ООО "КВК ГРУПП", Воробьева Евгения Константиновича о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N 5281/01735-139 от 14.12.2012 и N 5281/0171-108 от 06.05.2014.

25.09.17 ПАО Сбербанк и ООО "ЭОС" заключили договор уступки права (требования) N ПЦП6-12/1, согласно которому цедент уступил цессионарию имущественные права по кредитным договора N 5281/0171-108 от 06.05.2014, заключённый с ООО "КВК ГРУПП". Права (требования) на кредитный договор N 5281/01735-139 от 14.12.2012 уступлены не были.

22.10.2018г. определением Останкинского районного суда адрес произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "ЭОС". При этом в определении суда отсутствует конкретизация в отношении какого кредитного договора произошло процессуальное правопреемство, с учетом того, что права (требования) по кредитному договору N 5281/01735-139 от 14.12.2012 уступлены не были.

13.07.2022 между ООО "ЭОС" и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) N01-22/110, согласно которому Цедент уступил права требования по задолженности по кредитным договорам, в том числе в отношении должника ООО "КВК ГРУПП".

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Учитывая вышеизложенное, а также что ПАО Сбербанк произошла переуступка права (требования) ООО "ЭОС" в части требований, только по кредитному договору N 5281/0171-108 от 06.05.2014, заключённого с ООО "КВК ГРУПП", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления и замене стороны взыскателя ООО "ЭОС" на правопреемника ИП фио в отношении должника ООО "КВК ГРУПП" только по кредитному N 5281/0171-108 от 06.05.2014, на стадии исполнения решения суда той части, в которой судебный акт не исполнен, с отказом в удовлетворении заявления в остальной части.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение судьи Останкинского районного суда адрес 09 января 2023 года.

Произвести замену взыскателя ООО "ЭОС" на его правопреемника ИП фио (ИНН 772605081926) в отношении должника ООО "КВК ГРУПП" и фио по кредитному договору N 5281/0171-108 от 06.05.2014, по гражданскому делу N 2-3155/16.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: