Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-18729/2023

Гражданское дело N 2-2676/2022

Апелляционное производство N 33-18729/2023

УИД 77RS0019-02-2022-005499-19

20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Просолова Е.В. и ответчика Котовой С.Ф. на решение Останкинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Просолова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу... (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 25.09.2020 по 28.01.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом с 25.09.2020 по 28.01.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Котовой Светлане Федоровне в удовлетворении требований к... о признании договор займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Котовой С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающихся по состоянию на 28.01.2022 в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2020 фио передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, написанной собственноручно. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть денежные средства, переданные в долг, равными частями без процентов с условием погашения до 25 числа каждого месяца в течение 60 месяцев по сумма В случае неоплаты ежемесячной суммы в срок, начисляется 15% на остаточный долг. Ответчиком в счет погашения долга были возвращены денежные средства в размере сумма - 25.07.2020 и 23.08.2020. Остаток основного долга составляет сумма У ответчика возникла задолженность по возврату суммы за 18 мес. в размере сумма, просрочка исполнения обязанности по возврату задолженности с 25.09.2020 по 27.01.2022 составляет 491 день. 01.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, требование оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Котова С.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Просолову Е.В. о признании договора займа от 21.06.2020 незаключенным в силу его безденежности, указывая, что денежные средства по договору от истца по первоначальному иску она не получала.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом Просоловым Е.В. и ответчиком Котовой С.Ф. поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца Просолова Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Котовой С.Ф. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котова С.Ф. получила от Просолова Е.В. в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, написанной собственноручно. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть денежные средства, переданные в долг равными частями без процентов с условием погашения до 25 числа каждого месяца в течение 60 месяцев по сумма В случае неоплаты ежемесячной суммы в срок, начисляется 15% на остаточный долг

Сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 808, 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что Котовой С.Ф. доказательств, достоверно свидетельствующих, что денежные средства ей не передавались, суду не представлено, а факт передачи денежных средств в момент заключения договора займа следует из самого текста расписки, и свидетельствует о реальности сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договор займа незаключенным и удовлетворении исковых требований Просолова Е.В. о взыскании с Котовой С.Ф. суммы займа в размере сумма

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 28.01.2022 в размере сумма

Также судом первой инстанции с Котовой С.Ф. в пользу Просолова Е.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 25.09.2020 по 28.01.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судом первой инстанции распределены расходы на основании ст. 98 ГПК РФ по уплате государственной пошлины, в размере сумма и ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сниженные судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ проценты за период с 25.09.2020 по 28.01.2022 являются процентами за пользование суммой займа и не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по возврату суммы займа и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

Из представленного текста расписки 21.06.2020 года следует, что проценты в размере 15% годовых на остаточный долг начисляются только в случае не оплаты ежемесячной суммы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, установленные в расписке проценты по своей сути представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что основанием для уменьшения судом размера неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Котовой С.Ф. в пользу Просолова Е.В, судом принят во внимание тот факт, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору займа, вместе с тем предъявленная истцом к взысканию неустойка сумма за период с 25.09.2020 по 28.01.2022 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом данных обстоятельств оснований не согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, в соответствии с действующим законодательством возлагается на ответчика, которым данных доказательств не представлено.

Указания в жалобе ответчика на то, что судом не выяснены обстоятельства наличия денежных средств у истца для передачи ответчику, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию. Требования должника о необходимости выяснения этого обстоятельства не обосновано нормами закона и не аргументировано с точки зрения того, каким образом это обстоятельство может повлиять на его обязанность вернуть денежные средства взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств, по мнению ответчика, необходимых для разрешения спора по существу, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, достаточность доказательств, необходимых для рассмотрения дела, определяет именно суд. Исходя из предмета, основания иска, а также субъектного состава, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключенный сторонами договор не содержит каких-либо неясностей. Письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы, что прямо следует из расписки, объективно позволяет определить личность сторон в обязательстве, содержит полные данные о займодавце и заемщике. Исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в договоре в момент его составления денежные средства были переданы ответчику именно в долг (в заем) с условием их последующего возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в договоре суммы, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в договоре. Оспариваемая ответчиком сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор займа сторонами подписан.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что факт заключения названного договора займа нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, является правильным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ином, не установлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с решением суда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: