Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18738/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Корневой А.С. в лице представителя по доверенности Шакирова Р.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корневой А.С. в пользу Козловой А.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 280, 42 руб, а также с момента вступления настоящего судебного акта в порядке ст. 809 ГК РФ до его фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335, 38 руб, а также с момента вступления настоящего судебного акта в порядке ст. 395 ГК РФ до его фактического исполнения, в счет возврата оплаченной государственной пошлины - 8 326, 16 руб.

установила:

Козлова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Корневой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Козловой А.В. и Корневой А.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России". В подтверждение получения денежных средств ответчик в присутствии истца составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 280, 42 руб, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ с момента вступления в силу настоящего судебного акта до его фактического исполнения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335, 38 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего судебного акта до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326, 16 руб.

Истец Козлова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Крылова В.А, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Корнева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шакирова Р.С, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что денежные средства по договору займа были возвращены ответчиком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Корнева А.С. в лице представителя по доверенности Шакирова Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Корневой А.С. по доверенности Шакирова Р.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, из текста которой следует, что Корнева А.С. взяла в долг у Козловой А.В. денежные средства в размере 500 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Козловой А.В, открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. и 150 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом собственноручной расписки ответчика с указанием полученной суммы займа, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что расписка подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте расписки прямо указано о получении суммы займа Козловой А.В. от Корневой А.С. в сумме 500 000 руб.

Как указывает истец, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, несмотря на неоднократные переговоры, диалоги и обещания, ответчик не предпринимает мер к возврату долга, использует денежные средства в личных целях, уклоняется от их возврата.

Суд установил, что до настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по возврату долга в размере 500 000 руб. согласно представленному истцом расчету, при этом неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть сумму задолженности в добровольном порядке результатов не имели.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно возвратить заемные денежные средства.

Указанное требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик по условиям расписки не исполнила обязательств по возврату в срок оставшихся заемных денежных средств, пришел к выводу, что требование истца о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. заявлено обоснованно.

При этом ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств исполнения обязательств по договору займа либо наличия иного размера задолженности перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Оценив представленную истцом аудиозапись, поведение и последующие действия сторон, суд принял ее в качестве относимого доказательства.

Оценив показания допрошенных в качестве свидетелей Кожевниковой Н.В. и Михайлова С.В, суд пришел к выводу, что данные показания не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, факт возврата денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу закона.

Ссылка стороны ответчика на заключение специалиста Белюшиной О.В, приложенной к материалам дела, судом отклонена, поскольку данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего заключения независимого специалиста, ввиду того, что последняя не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд отклонил как несостоятельные, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, установив, что ответчик сумму займа в размере 500 000 руб. до даты рассмотрения дела в суде не возвратила, использует денежные средства в личных целях, уклоняется от их возврата, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 280 руб. 42 коп, а также полагал необходимым взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, и с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 руб. 38 коп, а также процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд указал, что размер неустойки соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326, 16 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о взыскании заработной платы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (том 1 л.д. 96-100). Встречное исковое заявление не отвечало условиям, установленным ст. ст. 137, 138 ГПК РФ. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств безденежности договора займа показания допрошенных свидетелей К, М, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ не допускаются в качестве доказательства безденежности договора займа свидетельские показания, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом сторона ответчика на заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не указывала, в связи с чем суд обоснованно не принял показания свидетелей в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста, назначении антикоррупционной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, а доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в деле представителя Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст.45 ГПК РФ участие прокурора при рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи