Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18739/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Корневой А.С. по доверенности Шакирова Р.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда, и исправлении явных арифметических ошибок по гражданскому делу N 2-700/21 по иску Козловой А.В. к Корневой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Козловой А.В. к Корневой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Представитель ответчика Корневой А.С. по доверенности Шакиров Р.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда, исправлении явных арифметических ошибок в решении суда.

Представитель истца Козловой А.В. по доверенности Крылов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчика Корневой А.С. по доверенности Шакиров Р.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление по изложенным в нем доводам, вынести дополнительное решение, разъяснить решение суда, устранить явные арифметические ошибки в решении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Корневой А.С. по доверенности Шакиров Р.С. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для принятия дополнительного решения в части указания иной даты вынесения решения суда в окончательной форме, изменения номера дела в новом году, исследования доказательств после вынесения решения суда, а также разъяснения решения суда и исправления явных арифметических ошибок по доводам заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.200, 201, 202 ГПК РФ, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, разъяснения решения и исправления арифметических ошибок, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены все вопросы, поставленные в исковом заявлении, решение не содержит каких-либо неясностей и арифметических ошибок.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств при вынесении решения и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения, поскольку перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим.

По доводам частной жалобы ее податель ссылается на то, что в решении суда указана неверная дата его принятия в окончательной форме, а также указывает на несоответствие номера производства, указанного в решении суда, номеру производства, присвоенному при регистрации гражданского дела, что заявитель жалобы считает результатом арифметических ошибок, требующих последующего разъяснения.

Между тем, изменение номера производства, присвоенного в 2020 году (2-5626/2020), на номер производства, присвоенный в 2021 году (2-700/21), в связи с тем, что производство по делу не было окончено в 2020 году, не является результатом арифметической ошибки.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья