Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18752/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Кунцевского районного суда г. Москвы N М-0724/2023 по частной жалобе представителя истца Смирновой О.А. - Крюковой М.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Смирновой Ольги Анатольевны к Смирнову Владимиру Владимировичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сведений недостоверными, устранении реестровой ошибки.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову В.В, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сведений недостоверными, устранении реестровой ошибки, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адресо, адрес. После государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома на имя истца на основании брачного договора истец выяснила, что в реестре также сохранились актуальные сведения о праве собственности ответчика Смирнова В.В. на жилой дом с другим кадастровым номером, расположенный по тому же адресу. Истец полагает, что наличие сведений о двух правообладателях в отношении одного и того же объекта недвижимости, но с разными кадастровыми номерами, является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению государственным регистратором.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Смирновой О.А. - Крюкова М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение, судья ссылался на положения ст. 30 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в иске содержится требование о возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о кадастровом номере объекта недвижимого имущества, о правообладателе объекта недвижимости в лице ответчика Смирнова В.В, расположенного по адресу: адресо, адрес, т.е. заявлены требования о правах на объект недвижимого имущества, который не находится на территории, отнесенной к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы, у истца отсутствовали основания, для предъявления искового заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технической ошибкой признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1):

в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании поступивших в орган регистрации прав заявлений и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Учитывая, что истцом оспаривается наличие записи о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества, в данном споре имеет место наличие спора о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению по правилам подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Смирновой О.А. - Крюковой М.В. - без удовлетворения.

Судья