Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фиоМ, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Большаковой А.А. по доверенности Максиняевой Е.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску адрес Банк" к Большаковой А.А., Большакову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к Большаковой А.А, Большакову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2019 между истцом и Большаковой А.А. был заключен кредитный договор N ИФ-0440455806/5150017902 о предоставлении ответчикам денежных средств в размере сумма сроком на 84 месяца под 18, 9% годовых с возвратом ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес с Большаковым Ю.П. За нарушение сроков возврата кредитных средств предусмотрена уплата пени. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору истец просит взыскать с нее образовавшуюся задолженность в размере сумма, в том числе сумма - сумму основного долга; сумма - сумму просроченных процентов; сумма - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, проценты за пользование за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 30.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке N 2021-04/1250(881) от 22.04.2022 в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 44, 6 кв.м, кадастровый номер 58:25:0510201:914, адрес объекта: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, первой инстанции руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца, об отмене которого просит представитель ответчика Большаковой А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Большакова А.А, Большаков Ю.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 96-97).

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2020 между истцом и ответчиком Большаковой А.А. был заключен кредитный договор N ИФ-0480438886/5243060679 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет сумма Срок действия договора, срок возврата кредита - 84 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 9 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также между адрес Банк" и ответчиком Большаковым Ю.П. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0440455806/5150017902 от 16.11.2019, в соответствии с п.1.1. которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0440455806/5150017902 заключаемому между сторонами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в размере сумма

Согласно отчету N 2021-04/1250(881) от 22.04.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в адрес Банк", однако заемщик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, взыскал с ответчика Большаковой А.А. образовавшуюся задолженность в размере сумма, проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств, а также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку обязательного претензионного порядка для данной категории споров законом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений Большаковой А.А. в адрес: адрес судебной повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2022 года, которая была адресатом получена 09 сентября 2022 года (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Произведенные ответчиками в период с августа по октябрь 2022 г. оплаты подлежат учету при исполнении настоящего решения. При этом коллегия отмечает, что расчет задолженности истцом произведен за период по 29 апреля 2022 г, в силу чего указанные оплаты при подаче иска в суд не могли быть учтены, кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства внесения частичных оплат ответчики в суд первой инстанции не представляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств коллегия отклоняет. Неустойка в размере сумма, заявленная истцом ко взысканию, чрезмерной применительно к размеру основного долга и процентов не является, оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в данном случае не может превышать 20% годовых, а взимаемая истцом неустойка из расчета 0, 1% в день или 1/366 в день, мотивированный ссылкой на п. 21 ст. 5 Закона о займе, основан на неверном толковании положений закона.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, в силу указания в ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, этот закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Учитывая, что обязательства Большаковой А.А. обеспечены ипотекой, ограничения неустойки, установленные п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения сторон не распространяются, неустойка по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0, 1% в день взыскана обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире, на которую обжалуемым решением обращено взыскание, зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика, основанием к отказу в общении взыскания на предмет залога не является. Вопрос о правах зарегистрированных и проживающих в квартире лиц в рамках настоящего дела не разрешался.

Вопрос об отсрочке исполнения решения ответчики вправе поставить перед судом первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: