Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18784/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-10040/2022 по апелляционной жалобе... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г, которым постановлено:

Иск адрес Банк" к... у И.Х. (ИНН...),... у Д.Т. (ИНН...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с... фио в пользу адрес Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с... фио в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с... фио в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 07.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с... фио в пользу адрес Банк" расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N.., принадлежащую на праве собственности... у Д.Т, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к... у И.Х,... у Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскании расходов на проведение отчёта об оценке в размере сумма, по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме сумма, указывая, что 04.12.2019 г.... И.Х. заключил с Банком кредитный договор N ИФ-... на сумму сумма под 18% годовых на 120 месяцев; договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и... ым Д.Т. был заключён договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счёт погашения кредита не вносят, в результате чего на 06.07.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по договору Банк потребовал досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, но оно не исполнено.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики... И.Х,... Д.Т. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам; правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, в т.ч. - через представителя; письменных возражений на иск не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в части обращения взыскания на предмет залога в апелляционной жалобе просит... Д.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 04.12. 2019 г. между... ым И.Х. и адрес Банк" был заключён кредитный договор на сумму сумма на 120 месяцев под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес Банк" и... ым Д.Т. 04.12.2019 г. был заключён договор залога (ипотеки) принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику... у И.Х. денежные средства по кредитному договору; заёмщик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По представленному истцом расчёту задолженность по договору по состоянию на 06.07.2022 г. составляет сумма: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Заёмщик размер задолженности не оспорил, доказательств её отсутствия не представил.

Признав расчёт Банка верным, соответствующим условиям заключённого договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика с... фио в пользу адрес Банк" задолженность по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Одновременно суд установил, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей... у Д.Т. квартиры по адресу: адрес. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом представленного истцом отчёта N 2021-04/1250 (938) в размере сумма (80% от сумма). С учётом наличия задолженности по кредитному договору суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее... у Д.Т. Также с ответчика... фио в пользу адрес Банк" были взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате госпошлины - сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика... фио в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оценке в размере сумма; с ответчика... фио - расходы по оценке в размере сумма, по оплате госпошлины - сумма с обращением взыскания на заложенное имущество.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита с обращением взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... фио не могут служить основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законами. О слушании дела ответчик... Д.Т. был извещён заблаговременно, по известному суду адресу; наличие извещения и получения искового заявления не оспаривал; имел возможность заключить соглашение с представителем, что им сделано не было; суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик... Д.Т, надлежащим образом извещённый о слушании дела в суде первой и апелляционной инстанций, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания; о рассмотрении дела путём видеоконференцсвязи не просил. Ответчик... Д.Т. ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества, подтверждающих его иную стоимость; не оспорил договор залога, поэтому доводы жалобы о его незаконности, неверном установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными. При заключении договора залога залогодатель не считал нарушенными права третьих лиц, т.к. подписал договор и не оспаривал его.

Доводы жалобы о тяжёлом финансовом положении не являются основанием для освобождения от обязательств по заключённому договору, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые залогодатель должен был предвидеть при заключении договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. Законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора. В случае погашения... ым И.Х. задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество производиться не будет. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ не рассматривает тяжёлое материальное положение заёмщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств, а потому и от обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств иного расчёта задолженности или её отсутствия в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заёмщиком не представлено, а потому при наличии задолженности по кредитному договору и было обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи