Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить, - взыскать с Фомкина Никиты Сергеевича (паспортные данные) в пользу адрес ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Фомкину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 21.01.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля госрегзнак А732КК777, застрахованного по полису КАСКО в адрес и автомобиля марки марка автомобиля, госрегзнак В612АК799, управляемого ответчиком, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в адрес "ВСК". Виновным в аварии был признан водитель Фомкин Н.С. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Страховая компания виновника ДТП возместила ущерб в пределах страхового лимита сумма Не возмещенным остался ущерб в заявленном размере, который истец прсил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено выше приеденное решение, об отмене которого просит ответчик Фомкин Н.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает получение автомобилем страхователя тех повреждений, по которым произведен ремонт, сообщает, что в момент проведения судебного заседания находился в командировке, в осмотре автомобиля страховщиком не участвовал, суд не исследовал вопрос о стоимости ремонта, рассчитанной с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно правовой позицией, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ", согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля госрегзнак А732КК777, застрахованного по полису КАСКО в адрес и автомобиля марки марка автомобиля госрегзнак В612АК799, управляемого ответчиком, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в адрес "ВСК". Виновным в аварии был признан водитель Фомкин Н.С. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации в силу ст. 9654 ГК РФ. Страховая компания виновника ДТП возместила ущерб в пределах страхового лимита - сумма

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля, суд взыскал ответчика в пользу истца стоимость произведенного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма (сумма (страховое возмещение) - сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика)).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленным судом размером ущерба, однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ни суду первой инстанции не предоставил, ни заявляет об источниках их отыскания в суд апелляционной инстанции. При этом уважительные причины непредоставления доказательств в суд первой инстанции ответчик не привел и не доказал.

Так, по мнению ответчика, крышка багажника не требовала замены в соответствии с актом осмотра. Между тем в соответствии с актом осмотра и калькуляцией багажник снимали и устанавливали в связи с ремонтом поврежденной задней части автомобиля, что отражено в документах (позиция 23), в ремонт включены соответствующие работы (л.д.37-38).

Ответчик также не согласен с заменой заднего стекла. Однако в автомобиле была повреждена задняя часть, заднее крыло, в целях ремонта снимали и устанавливали для замены обоих задних крыльев ряд съемных деталей, крыло заднее правое заменялось в сборе при снятом окне в задней стенке (позиции 16-18).

Указание в жалобе на неучастие в осмотре поврежденного автомобиля не влечет признание данного доказательства недопустимым, в целях реализации права оспаривать фактически понесенные расходы на ремонт ответчик имел право и возможность самостоятельно получить заключение специалиста, составленное по документам. а также ходатайствовать в суд о назначении по делу автотехнической экспертизы. Однако каких-либо доказательств и возражений на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не выразил.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость установить стоимость ремонта с применением в расчетах Единой методики коллегия отклоняет как несостоятельные. Заявленная сумма ущерба основана на фактических расходах на ремонт, ограничения, установленные в Единой методике, не применяются при рассмотрении требования к причинителю ущерба, на что верно указано в решении суда. Доказательств возможности провести ремонт при иных расходах с применением рыночных цен ответчик суду не предоставил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: