Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18823/2023

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кравчук О.В. по доверенности Смоленцевой Е.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года которым постановлено:

Заявление по гражданскому делу N 2-532/23 по иску Кравчук О.В. к Терентьевой Е.В, Терентьеву Д.В, Мартынову П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности - об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Передать гражданское дело N 2-532/23 по иску Кравчук О.В. к Терентьевой Е.В, Терентьеву Д.В, Мартынову П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

установил:

Кравчук О.В. обратилась в суд с иском к Терентьевой Е.В, Терентьеву Д.В, Мартынову П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представителем ответчика Мартынова П.В. - Завершинским В.А. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности Смоленцева Е.Н. в судебном заседании возражала, указав на то, что подсудность спора не нарушена.

Представитель ответчиков Терентьевой Е.В, Терентьева Д.В. по доверенности и ордеру адвокат Торчигин Д.С. в судебном заседании ходатайство поддержал, указав, что данный спор действительно должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кравчук О.В. по доверенности Смоленцева Е.Н. по доводам частной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. ч. 1, 3 указанной статьи).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о привлечении исполнительного органа к субсидиарной ответственности законодательством установлена специальная подсудность спора. В случае ликвидации общества - в арбитражном суде по месту последней регистрации ликвидированного предприятия.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019г. с ООО "Русский Дом" в пользу Кравчук О.В. взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи товара по договору розничной купли-продажи N315/ ST -17 от 21.11.2017 года в размере 167 619, 12 руб, сумма неустойки за просрочку устранения недостатка товара, поставленного по договору розничной купли-продажи N315/ ST -17 от 21.11.2017 года за период с 04.12.2018 года по 15.01.2019 года в размере 9 047, 15 руб и до устранения такого недостатка, исходя из ставки 2, 73 евро за каждый день просрочки, штраф в размере 83 809, 56 руб. А также суд обязал ООО "Русский Дом" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостаток поставленного по договору розничной купли-продажи N315/ ST -17 от 21.11.2017 года товара путем замены дефектной дверцы верхнего ящика на дверцу надлежащего качества.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, 11.04.2019г. истцу выдан исполнительный лист.

23.09.2021 ООО "Русский Дом" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России N 29 по г. Москве.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кравчук О.В. просит привлечь генерального директора Мартынова П.В. и учредителей ООО "Русский Дом" Терентьеву Е.В. и Терентьева Д.В. к субсидиарной ответственности, а также взыскать солидарно задолженность, взысканную по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019г.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский дом" не было признанном несостоятельным "банкротом", а исколючено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по основаниям п. 5 пп.Б ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что исключает применение специальной подсудности предусмотренной ФЗ " 127-ФЗ от 26.10.202 "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества, исключенного из реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, то есть отдельная самостоятельная норма, никак не связанная с процедурой банкротства юридического лица и последствиями, вызванными признанием юридического лица несостоятельным (банкротом).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит специальной нормы о подсудности подобных споров, то подсудность рассмотрения заявления, поданного Кравчук О.В. определяется исходя из существа правоотношений и субъектного состава.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника и кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидационного юридического лица возлагается на другое лицо.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на контролирующих лиц должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в качестве основания заявления ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из материалов дела, по данному сору, заявление предъявлено не самим юридическим лицом к лицам, входящим в состав органов его управления, не к юридическому лицу, а предъявлен кредитором юридического лица по образовавшейся задолженности к учредителям и руководителю юридического лица (физическим лицам).

При указанных обстоятельствах определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года - отменить, д ело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: