Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-18892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Токарева Сергея Александровича на решение Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Токарева Сергея Александровича (паспортные данные...) к Замахиной Вере Ивановне (паспортные данные...) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Замахиной Веры Ивановны в пользу Токарева Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 года по 24 мая 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Токарев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Замахиной В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что им осуществлено строительство жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, принадлежащем ответчику. 28 декабря 2015 года фио зарегистрировала на себя право собственности на указанный жилой дом. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2022 года с Замахиной В.И. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде документально подтвержденных расходов истца на строительство жилого дома в размере сумма Полагая, что моментом, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, является дата регистрации ответчиком права собственности на жилой дом, т.е. 28 декабря 2015 года, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Замахиной В.И. проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму неосновательного обогащения за период с 1 июня 2019 года по 25 мая 2022 года (в пределах срока исковой давности) в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Токарев С.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика Замахиной В.И, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Замахиной В.И. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Токарев С.А. состоял в зарегистрированном браке с фио (фио) Е.Ю. с 19 июня 2010 года по 4 июля 2020 года и осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес N 77:08:0001001:304.

Собственником этого земельного участка на основании договора купли-продажи от 17 мая 2013 года является мать супруги истца - фио

В период с июня по ноябрь 2015 года Токаревым С.А. было организовано и оплачено строительство жилого дома на данном земельном участке; вновь построенному жилому дому присвоен адрес: адрес; жилой дом поставлен на кадастровый учет 7 декабря 2015 года (к/н N 77:08:0001010:1567); право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН на имя Замахиной В.И. 28 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года отменено решение районного суда от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении иска фио и принято новое решение, которым с Замахиной В.И. в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма, что составляет документально подтвержденные личные расходы фио на строительство жилого дома.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес о снятии запрета на совершение действий по регистрации, по состоянию на 7 июня 2022 года задолженность Замахиной В.И. по исполнительному производству, возбужденному на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24 марта 2022 года, отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1107 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд не согласился с доводами истца о том, что моментом, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, является дата регистрации Замахиной В.И. права собственности на жилой дом, т.е. 28 декабря 2015 года.

При этом суд верно исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что он до обращения с иском в суд предъявил Замахиной В.И. требование о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку фио являлась тещей фио, последний вкладывал свои денежные средства в строительство дома на принадлежащем ей земельном участке, при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно исходил из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате затраченных на строительство денежных средств, так как до такого обращения пользование денежными средствами носило правомерный характер.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 года по 24 мая 2022 года в размере сумма, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 25 мая 2022 года, как просил истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик, оформляя на себя 28 декабря 2015 года право собственности на дом, не могла не знать, что неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты за период с 1 июня 2019 г. по 25 мая 2022 г. в размере сумма

Эти доводы не влекут отмену решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникла у Замахиной В.И. со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование фио о взыскании неосновательного обогащения, - то есть со дня, когда фио узнала о наличии у нее неосновательного обогащения.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент она узнала или должна была узнать о незаконности пользования денежными средствами, а также в какой момент у ответчика появилась объективная возможность вернуть необоснованное обогащение (появилась информация о счете, на который должны быть зачислены денежные средства).

Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должна была осознавать, что у нее возникла обязанность возвратить денежные средства

истцу.

В действиях ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам было установлено неосновательное обогащение, и она узнала об этом только 24 марта 2022 г, таким образом, суд правомерно взыскал проценты с 25 марта 2022 года.

Материалы дела не содержат доказательств, а также истцом не представлены доказательства и в суд апелляционной инстанции, подтверждающие, что он до обращения в суд направлял ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения с указанием номера расчетного счета и банка для перечисления денежных средств, а также до возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика сообщал реквизиты расчетного счета, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи