Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-18942/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ДК "Пионер" на определение Бутырского районного суда адрес от 17 января 2023г, которым постановлено:

Заявление ООО "М-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1197746694716) о распределении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДК "Пионер" (ОГРН 1137746672249) в пользу ООО "М- ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1197746694716) сумма расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "М-ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма, указывало на то что, по гражданскому делу по иску фио к ООО "ДК "Пионер" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявителем на основании определения суда от 26.11.2020 проведена судебная экспертиза, заключение передано в суд. Расходы по производству экспертизы, понесенные ООО "М-ЭКСПЕРТ" составляют сумма, которые не были оплачены.

Представитель ответчика ООО "ДК "Пионер" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Иные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "ДК "Пионер", считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу N 2-230/21 по иску фио к ООО "ДК "Пионер" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "М-ЭКСПЕРТ", расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО "ДК "Пионер".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года определение Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ДК "Пионер" без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "ДК "Пионер" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДК "Пионер" без удовлетворения.

19 мая 2021 года до вынесения решения по делу вместе с экспертным заключением от ООО "М-ЭКСПЕРТ" поступило заявление о возмещении расходов. Согласно представленным документам, расходы на проведение судебной экспертизы составили сумма

17 ноября 2022 ООО "М-ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма Оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ООО "ДК "Пионер", но не оплачена последним и не распределена судом при постановлении итогового судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения ООО "М-ЭКСПЕРТ", суд первой инстанции исходил из того, что расходы ООО "М-ЭКСПЕРТ" по проведению судебной экспертизы в размере сумма, являются издержками экспертного учреждения, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО "ДК "Пионер".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе ООО "ДК "Пионер" ссылается на то, что заключение экспертов ООО "М-ЭКСПЕРТ" не было положено в основу постановленных актов судов первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу, поскольку по делу была назначена и проведена повторная экспертиза.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Между тем, данные о том, что заключение экспертов ООО "М-ЭКСПЕРТ", как доказательство, было получено в нарушение установленной процедуры, в материалах дела отсутствуют. Заключение экспертов ООО "М-ЭКСПЕРТ" было составлено на основании определения суда о назначении экспертизы. Поручая проведение судебной экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ", суд, при выборе экспертного учреждения, руководствовался собственным усмотрением. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и других издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным ст. 67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения сторон от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы, изложенные в частной жалобе повторяют возражения стороны на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 17 января 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ДК "Пионер" - без удовлетворения.

Председательствующий: