Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-18947/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой К.В. к Агаповой И.В. и Агапову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, оспаривании брачного договора, аннулировании записи о переходе права собственности и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе фио фио на определение Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Агапова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агаповой К.В. в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма.

установил:

Истец Агапова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Агаповой И.В. и Агапову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа от 01.02.2013 г (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2016 г.), уточнив исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с заемщика Агаповой И.В. и ее бывшего супруга фио задолженность по названному договору займа в общем размере сумма в рублевом эквиваленте на дату взыскания, в том числе основной долг в размере сумма, сумма - процентов за пользование займом за период с 01.02.2013 г. по 24.09.2020 г, сумма - пени за несвоевременный возврат долга за период с 01.01.2020 г. по 24.09.2020 г. из расчета 0, 1 % за каждый календарный день просрочки, а также сумма - расходов по оплате государственной пошлины, что мотивировано произведенной ответчиками частичной оплатой основного долга, которые учтены при исчислении задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом и пеней. Кроме того, истец просила признать недействительным заключенный между ответчиками брачный договор от 26.04.2017 года в части условия о безвозмездной передаче принадлежащей Агаповой И.В. квартиры N 347, расположенной по адресу: адрес, своему супругу Агапову В.Н, аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Агаповой И.В.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Агаповой К.В. к Агаповой И.В. и Агапову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, оспаривании брачного договора, аннулировании записи о переходе права собственности и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агаповой И.В. и фио сумма задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

Исковые требования Агаповой К.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда принятые определением Бутырского районного суда адрес от 08.06.2020 обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру N 347, расположенную по адресу: адрес - отменить".

Агапов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив требования, просил взыскать с Агаповой К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола обеспечения доказательств в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда иск Агаповой К.В. был удовлетворен частично. Вместе с тем ответчиком понесены расходы, которые подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

11 июля 2022 года Бутырским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по доводам частной жалобы просит Агапова К.В.

Частная жалоба истца Агаповой К.В. в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

От Агапова В.Н. поступили письменные возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, пришел к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере 24010, сумма.

Удовлетворяя в полном объеме требования ответчика фио о взыскании с Агаповой К.В. расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной технической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ, признано относимым и допустимым доказательством по делу, в совокупности с другими доказательствами подтверждающим доводы фио о том, что в период брака с Агаповой И.В. никакие письменные договоры займа с Агаповой К.В. не заключались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы частной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ, не было положено судом в основу решения, а потому понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится в порядке статей 94, 98 ГПК РФ, несостоятельны, опровергаются вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Так из материалов дела следует, что Агапова К.В, заявляя требования о взыскании долга по договору займа, ссылалась на договор займа, заключенный 01 февраля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2016 года)между Агаповой И.В. и Агаповой К.В, на сумму сумма. Ответчик Агапов В.Н, возражая против иска, не оспаривал наличие у него перед Агаповой К.В. обязательств по возврату денежного долга, однако, настаивал на том, что никаких письменных договоров стороны не заключали. Ответчик не отрицал, что Агапова К.В. для приобретения квартиры предоставила ему и его супруге Агаповой И.В. в долг сумма, которые частично, в размере сумма, были возвращены, и размер долга на момент обращения истца в суд составляет сумма.

С целью проверки доводов ответчика о подложности представленного истцом договора займа и дополнительного соглашения, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления давности составления договора займа и дополнительного соглашения, а также на предмет установления возможного термического или светового воздействия, направленных на намеренное старение указанных документов.

Согласно экспертному заключению, оспариваемые ответчиком документы (договор займа и дополнительное соглашение) подвергались термическому и/или световому воздействию.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, положено судом в основу вывода об отсутствии у супругов общих долговых обязательств из договора займа 01 февраля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2016 года). Таким образом, суд заключил, что доводы ответчика о том, что в период брака с Агаповой И.В. никакие письменные договоры займа на сумму сумма не заключались, нашли свое объективное подтверждение.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку иск Агаповой К.В. был удовлетворен частично, в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре займа 01 февраля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2016 года), судом отказано, то расходы ответчика фио, понесенные на проведение судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет истца Агаповой К.В, не доказавшей наличие у супругов обязательств из договора займа от 01 февраля 2013 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Агаповой К.В. - без удовлетворения.

Судья: