Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19032/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1927/2021 по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Таньчевой Веры Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12.05.2021 г. удовлетворен иск Таньчевой В.Н. к ДГИ г. Москвы, Таньчеву Н.В, Таньчевой А.Н, Таньчеву М.Н. об установлении 1 факта принадлежности документов, определении долей в праве общей собственности, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционной жалоба ДГИ г. Москвы без удовлетворения.

Представитель Таньчевой В.Н. - Адьянова С.В. обратилась с заявлением о взыскании с ДГИ г.Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, в обоснование чего в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг, копия актов, расписок, дополнительного соглашения.

Представитель Таньчевой В.Н. - Адьянова С.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12.05.2021 г. удовлетворен иск Таньчевой В.Н. к ДГИ г.Москвы, Таньчеву Н.В, Таньчевой А.Н, Таньчеву М.Н. об установлении факта принадлежности документов, определении долей в праве общей собственности, признании права собственности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционной жалоба ДГИ г.Москвы без удовлетворения, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 февраля 2021 года (л.д. 157-158), актом об оказании услуг от 20 мая 2021 года (л.д. 159), распиской от 20 мая 2021 года (л.д. 160), дополнительным соглашением от 10 октября 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2021 года (л.д. 161), актом об оказании услуг от 29 марта 2022 года (л.д. 162), распиской от 29 марта 2022 года (л.д. 163).

Суд первой инстанции взыскал с ДГИ г.Москвы в пользу Таньчевой В.Н. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах - в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова