Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-19111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Белоглазовой Т.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белоглазовой Т.А. к ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой о возложении обязанности налогового агента, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоглазова Т.А. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Научно-практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов имени Л.И. Швецовой" (далее - ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой) об обязании исполнить обязанность налогового агента, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 06.04.2021 на основании решения суда она была восстановлена на работе у ответчика, с ответчика взыскана заработная плата за вынужденный прогул. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год, ответчиком начислен доход в размере ***. Между тем, в разделе 6 указанной справки значится неудержанный налог в размере ***. О начисленном, но неудержанном налоге на доходы физических лиц, ответчик уведомил её письменно, указав, что она обязана самостоятельно выплатить налог и уведомить об этом налоговый орган. По ее мнению, данные действия ответчика ущемляют ее права.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала; представители ответчика иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Белоглазова Т.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Белоглазову Т.А, возражения представителя ответчика Б, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 Белоглазова Т.А. восстановлена на работе в ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой в должности врача-стоматолога, с ответчика в пользу Белоглазовой Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** (л.д. 45-48).

Из данного решения следует, что указанный размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен с учетом выплаченных истцу при увольнении выходного пособия в размере ***. и среднего заработка за второй месяц после увольнения в размере ***, которые были выплачены ответчиком истцу в связи с увольнением без удержания налога на доходы физических лиц, как это предусмотрено п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнении вышеуказанного решения суда, на основании платежного поручения N 1311 от 19.10.2021 на имя Белоглазовой Т.А, по реквизитам указанным в заявлении, осуществлен перевод денежных средств в размере ***, без удержания налога на доходы физических лиц (л.д. 39, 40).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 24, 41, 208, 217, 210, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что действия ответчика соответствовали требованиям закона, указанная ответчиком налоговая база для исчисления дохода соответствует действительности, обязанности самостоятельно исчислить доход на доходы физических лиц с указанной суммы у ответчика, как налогового агента истца, по решению Тушинского районного суда города Москвы от 06.04.2021 отсутствовала, в связи с чем истец в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должна самостоятельно исполнить обязанности и права налогоплательщика, в том числе представить налоговому органу сведения, позволяющие правильно рассчитать налог на доходы физических лиц, а также защищать свои права, в случае несогласия с рассчитанной налоговыми органами суммой, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований, для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем они были правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в связи с тем, что она продолжила работать, работодатель был обязан удерживать налог на доходы физических лиц с присужденной суммы истцу судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

По правилам пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу в денежной форме налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда, при соблюдении вышеуказанного ограничения, установленного пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации не удержанный налоговым агентом налог уплачивается налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанные периоды налог на доходы Белоглазовой Т.А. не был удержан налоговым агентом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в силу вышеприведенных положений налогового законодательства возлагается на налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица ИФНС N 33 по г. Москве несостоятелен и не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку согласно сведениям исходящей корреспонденции ИФНС России N 33 по г. Москве извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 30), в связи с чем действия суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица полностью соответствовали положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи