Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19223/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике судьи Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Киселевой Е.Б.

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Киселевой Елены Борисовны к ООО

"Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора, взыскании страховой

премии, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, просила расторгнуть договор страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370021969 от 04 мая 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ей денежные средства в качестве страховой премии в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Свое обращение истец мотивировала тем, что 04.05.2021 года между ней и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370021969, по которому истец являлась выгодоприобретателем по страховым рискам: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования и обращение застрахованного к страховщику за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования, а по страховым рискам в виде смерти застрахованного лица - ее сын фио, паспортные данные Страховая премия по договору составила сумма. Истцом был внесен первоначальный взнос в размере сумма. Срок действия договора страхования составил 5 лет - с 05.05.2021 года по 05.05.2026 года. При этом полисные условия истцу ответчиком не вручались. При заключении договора истцу не была предоставлена достоверная информация относительно инвестиционного дохода о сроках и порядке его досрочного расторжения. Истец была уверена, что вложила свои сбережения в сумме сумма и в дальнейшем ей будут выплачиваться проценты на эту сумму, поэтому вложение данной суммы не расценивала как страховую премию и полагала, что фактически передает свои денежные средства под проценты по договору инвестирования. Таким образом, она была введена ответчиком в заблуждение при заключении договора, в связи с чем вправе требовать его расторжения и возврата уплаченной денежной суммы.

Истец Киселева Е.Б. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В поданном отзыве сообщили, что заключенный истцом договор не предполагает получение гарантированной прибыли, истцом пропущен период охлаждения для расторжения договора, договор был заключен истцом на добровольной основе, в нем содержатся все существенные условия, данный договор является вторым, деньги по нему зачислены путем их перечисления с предыдущего договора страхования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что ей не была предоставлена достоверная информация относительно условий договора, ей не было известно, что вложенные денежные средства являться страховой премией и на них не будут начисляться проценты, при заключении договора истец была введена в заблуждение по причине отсутствия достаточного объема информации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Киселевой Е.Б, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2021 года между Киселевой Е.Б. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370021969.

Страховая премия по договору составила сумма.

Истцом был внесен первоначальный взнос в размере сумма.

Срок действия договора страхования составил 5 лет - с 05.05.2021 года по 05.05.2026 года.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования "Гармония инвестиций" и Полисных условий по программе медицинского страхования.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: "дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования (за исключением событий, указанных в Разделе 4 Полисных условий по программе страхования "Гармония инвестиций"); смерть застрахованного по любой причине (за исключением событий, указанных в Разделе 4 Полисных условий по программе страхования "Гармония инвестиций"); смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (за исключением событий, указанных в Разделе 4 Полисных условий по программе страхования "Гармония инвестиций"); обращение застрахованного к страховщику / в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в Программе страхования" (за исключением событий, указанных в Разделе 4 Полисных условий по программе страхования "Гармония инвестиций").

При заключении кредитного договора истец с указанными условиями была ознакомлена, согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно п. 5 договора страхования страховые взносы оплачиваются ежегодно.

В силу п. 12.1.4 Полисных условий к договору страхования, действие договора страхования прекращается в случае, если страхователем не оплачен очередной страховой взнос до конца льготного периода в соответствии с п. 7.8 Полисных условий.

Согласно акту о досрочном прекращении договора страхования договор был расторгнут в связи с неоплатой очередного страхового взноса.

22.04.2022 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Ответом от 27.05.2022 года истцу было отказано в удовлетворении данного обращения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-22-72627/5010-003 от 06.07.2022 года по результатам обращения Киселевой Е.Б. в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при заключении договора истцу не была предоставлена достоверная информация относительно инвестиционного дохода и о сроках и порядке его досрочного расторжения, она была уверена, что вложила свои сбережения в сумме сумма и в дальнейшем ей будут выплачиваться проценты на эту сумму, поэтому вложение данной суммы не расценивала как страховую премию и полагала, что фактически передает свои денежные средства под проценты по договору инвестирования. Таким образом, она была введена ответчиком в заблуждение при заключении договора.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец фактически ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о введении ее в существенное заблуждение при заключении спорного договора, однако указанное обстоятельство в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, согласно акту о досрочном прекращении договора страхования договор был расторгнут в связи с неоплатой очередного страхового взноса. Договор страхования истцом подписан, заключение договора истцом в суде не оспаривалось. Подписи истца также подтверждают получение истцом на руки, ознакомление и согласие с условиями страхования. Кроме того, суд учитывал то, что договор страхования был заключен на добровольных основаниях. На момент заключения договора страхования между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что не знала о существенных условиях договора, о внесении денег в качестве страховой премии, что на них не будут начисляться проценты. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку заключенный истцом договор содержит условия о страховании, возможном, но не гарантированном получении прибыли; условия договора изложены в доступной форме, сам договор подписан истцом, то есть засвидетельствование ознакомление с его содержанием.

Ссылки истца на то, что ей не были предоставлены все документы, включая условия страхования, опровергаются фактом подписания истцом договора и отметки в получении всех документов.

Оценивая возможность для истца понять содержание договора, отличие инвестиционного дохода от договора вклада, коллегия полагает справедливым учесть, что истец ранее работала начальником отдела кредитования банка, по характеру своей деятельности и имеющимся у нее специальным знаниям, способна более, чем иные лица различать инвестирование от кредитования и размещения денег во вкладе в банке.

При таких обстоятельствах коллегия полагает недоказанным заявление истца о наличии у нее заблуждения, сформировавшегося по вине страховой компании в связи с недостатком предоставленной информации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: