Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-19239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Климовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бархович... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бархович... (паспорт серия...) к ООО "МГ Групп" (ИНН 7730125894) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "МГ Групп" выдать Бархович... справку 2 НДФЛ за 2021 год.

Взыскать с ООО "МГ Групп" в пользу Бархович... компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО МГ "Групп" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.;

установила:

Бархович В.А. обратилась в суд с иском к ООО "МГ Групп", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с 22.02.2022 по 16.03.2022 в размере 184308 руб. 15 коп, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 29 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку о заработке, СЗВ-М за февраль 2022 года, СЗВ-СТАЖ за 2022 год, справку 2-НДФЛ за 2021 год, справку 2-НДФЛ за 2022 год.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 07.10.2021 по 21.02.2022 она работала в ООО "МГ Групп" в должности главного бухгалтера, расчет в связи с увольнением с ней был произведен не в день увольнения, а на следующий день - 22.02.2022, трудовая книжка была направлена ей почтой только 16.03.2022, также 21.02.2022 она обращалась к работодателю с заявлением, в котором просила выдать ей помимо трудовой книжки, справку о сумме заработка, СЗВ-М за февраль 2022 года, СЗВ-Стаж за 2022 год, справки 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, однако документы были выданы только частично, справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, СЗВ-М за февраль 2022 года, СЗВ-СТАЖ за 2022 год, ей не были выданы, в связи с чем полагала свои трудовые права нарушенными.

Определением суда от 21.07.2022 принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, справку о сумме заработка, справку 2-НДФЛ за 2022 год, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель в остальной части исковые требования поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бархович В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Бархович В.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бахтыозина Д.Н, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 07.10.2021 по 21.02.2022 Бархович В.А. работала в ООО "МГ Групп" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 07.10.2021.

21.02.2022 Бархович В.А. была уволена из ООО "МГ Групп" по п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Расчет в связи с увольнением с Бархович В.А. был произведен 22.02.2022, то есть с просрочкой на один день, что является нарушением ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат в размере 29 руб. 48 коп.

Рассматривая требования иска об обязании выдать документы, связанные с работой, суд руководствовался ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, обязании ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ за 2021 год, исходя из того, что 21.02.2022 Бархович В.А. обращалась к работодателю с заявлением о выдаче справки о сумме заработка, СЗВ-М за февраль 2022 года, СЗВ-Стаж за 2022 год, справок 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, запрошенные документы были выданы кроме справки 2-НДФЛ за 2021 год.

При рассмотрении требований иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом установлено, что трудовая книжка была направлена Бархович В.А. ответчиком 16.03.2022 по почте.

Бархович В.А. 28.02.2022 в соответствии с приказом N 5 принята на работе в ООО СК "Стройпрофиль" на должность главного бухгалтера по совместительству. В соответствии с приказом ООО СК "Стройпрофиль" N 2 от 31.03.2022 Бархович В.А. уволена с должности главного бухгалтера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с приказом ООО СК "Стройпрофиль" N 4 от 01.04.2022 Бархович В.А. принята на должность главного бухгалтера на условиях полной занятости.

Разрешая требования спор о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, при этом исходил из того, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку; учитывая, что истец с 28.02.2022 была принята на работу к другому работодателю, отсутствие трудовой книжки не привело к лишению возможности трудиться и утрате заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так, в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Указанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено и истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность ее трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности в ПФР, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока расчета при увольнении, несвоевременной выдаче документов, связанных с работой. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархович... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: