Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-14431/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Рагозиной Г.В. (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН...) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N ДД12К-20.1-375/2 участия в долевом строительстве от 25.01.2019 г. на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Рагозиной Г.В. денежную сумму в счёт уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 г.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ЭКСНО" задолженность за проведение судебнои экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Рагозина Г.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ООО "А101" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры на размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов за экспертизу, на услуги представителя, на составление нотариальной доверенности, указывая на нарушение её прав по договору участия в долевом строительстве, некачественную отделку жилого помещения, стоимость устранения строительных недостатков.

Истец в cуд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 25.01.2019 г. между ООО "А101" и Рагозиной Г.В. был заключён договор N ДД12К-20.1-375/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, этаж 14, общей площадью 57, 8 кв.м; цена договора составила сумма; срок передачи объекта был определён не позднее 31.10.2020 г, однако объект был передан истцу 19.01.2022 г. по двухстороннему акту.

Также из материалов дела следует, что истцом был произведён осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был выявлен ряд его недостатков, что было зафиксировано в акте осмотра. В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста ООО "ЮС Групп", которым стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца была определена в размере сумма Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков, которая ответчиком была получена, но не удовлетворена.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 14.07.2022 г. Экспертным заключением N 180/2022 от 29.08.2022 г. ООО "ЭКСНО" стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире истца была определена в размере сумма Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять данному заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее инженерное образование; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Поскольку факт создания объекта с отступлением от условий договора, который привёл к ухудшению его качества, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец вправе потребовать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда по заключённому между сторонами договору сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, на выдачу доверенности, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; нотариальные расходы по выдаче доверенности представителю по конкретному делу в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке недостатков квартиры в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с иском, подтверждены соответствующими доказательствами. В соответствии со ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ЭКСНО" суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами не могут служить основанием к отмене и изменению решения, поскольку размер недостатков квартиры был определён заключением судебной экспертизы, которое было положено в основу решения. Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права; ходатайство было разрешено судом в порядке ст.166 ГПК РФ; относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Суд не установилоснований для вызова и допроса эксперта, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об этом было отказано; доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения в части определения стоимости исправления недостатков, взысканной с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Предоставленная суду возможность снижать размер подлежащих взысканию сумм в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа), установив, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Неустойка (штраф) подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер штрафа в сумме сумма соответствует размеру взысканных с ответчика в пользу истца сумм убытков и компенсации морального вреда; является соразмерным и обоснованным.

Оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает, т.к. его размер был определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства; нарушение прав истца имело место до издания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... ", а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в его взыскании.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи