Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-19357/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес дороги адрес" на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес" в пользу Матвеевой Марии Вячеславовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Матвеева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес дороги адрес" о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. С 20 мая 2021 года до настоящего времени в указанном здании, непосредственно над квартирой истца силами ГБУ адрес дороги адрес" проводится демонтаж мансард. В ходе проведения демонтажных работ ответчиком демонтирована кровля здания, в результате чего при выпадении осадков происходит затопление квартиры, так как рабочими не производился настил защитного покрытия. На основании заявки в ГБУ адрес Арбат" от 15 июля 2021 г. о намокании стен и потолков в жилом помещении начальником участка N 2 произведен осмотр жилого помещения, результаты осмотра отражены в акте осмотра жилого помещения от 20 июля 2021 г. 26 августа 2021 г. комиссией произведен повторный комиссионный осмотр жилого помещения, результаты которого отражены в акте обследования от 26 августа 2021 г. Для оценки рыночной стоимости ущерба, связанного с повреждением имущества, истец обратилась в экспертную организацию ООО "АРТЭКС", на проведение экспертной оценки телеграммами от 30 сентября 2021 г. были приглашены представители адрес Арбат адрес и ответчика. Рыночную стоимость затрат на ремонт объекта оценки эксперт оценил сумма Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, расходы на оценку в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес дороги адрес" в части судебных расходов на оплату государственной пошлины и на проведение оценки по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Матвеевой М.В, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Матвеевой М.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Матвеева Мария Вячеславовна. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 февраля 2022 г.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес Арбат".

Решением Пресненского районного суда адрес от 8 апреля 2016 г. по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Матвеевой Марине Вячеславовне, фио о восстановлении положения, существующего до нарушения права, по иску Шередега фио к фио, фио и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до внесения записей, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольно возведенную мансарду-надстройку постановлено: признать объект (мансарды) по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217, 1 кв.м, адрес, кв.14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449, 4 кв.м, самовольной постройкой, обязать Матвееву Марину Вячеславовну, фио за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние, существующее до проведения таких работ, путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217, 1 кв.м, адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449, 4 кв.м, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес, с участием Государственного бюджетного учреждения адрес дороги адрес", осуществлять демонтаж самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: адрес 4 (мансарда N 0), площадью 217, 1 кв.м, адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449, 4 кв.м, за счет средств Матвеевой Марины Вячеславовны, фио.

Решение вступило в законную силу 2 сентября 2016 г.

В связи с неисполнением Матвеевой М.В. решения Пресненского районного суда адрес от 8 апреля 2016 г. в части сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: адрес, в конце мая 2021 года эти работы начало выполнять ГБУ адрес дороги адрес".

В процессе данных работ в квартире истца появились протечки от атмосферных осадков, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Данный факт подтверждается выпиской из журнала ОДС за период с 20 мая 2021 г. по 16 июля 2021 г, жалобами Матвеевой М.В. в профильные государственные органы, актом осмотра жилого помещения от 20 июля 2021 г, актом обследования от 26 августа 2021 г, фотографиями после залива помещения по адресу: адрес.

Согласно акту от 20 июля 2021 г, составленному начальником участка N 2, в жилом помещении по адресу: адрес установлены повреждения в ванной на потолке, в коридоре на потолке и на стене, в комнате размером 18, 2 кв.м на потолке и на стене, в комнате размером 16, 0 кв.м на потолке. Комиссия пришла к выводу о том, что во время проведения демонтажа мансарды подрядной организацией АВД адрес была разобрана кровля, во время дождя произошло затопление нижерасположенной квартиры N 14 по адресу: Большая адрес.

Из акта обследования от 26 августа 2021 г. следует, что комиссией ГБУ адрес Арбат" и ГБУ адрес адрес" установлено, что 15 июля 2021 г. произошло затопление квартиры N 14. Пострадали помещения 1; 2; 3; 6; 7; 8 (согласно поэтажному плану). В данных помещениях видны следы намокания потолка и стен, наблюдается отслоение окрасочного покрытия потолка и стен. В помещении N 1 (согласно плану экспликации) произошло частичное обрушение конструкции потолка.

Согласно заключению ООО "АРТЭКС" N 2110067-1 от 6 октября 2021 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, связанного с повреждением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту недвижимости, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет сумма

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес" с выводами заключения ООО "АРТЭКС" N 2110067-1 от 6 октября 2021 г. не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Хонест", квартира по адресу: адрес в результате залива, произошедшего 15 июля 2021 г, по итогам которого составлены акты от 20 июля 2021 г. и от 26 августа 2021 г, получила повреждения отделки прихожей, коридора, кабинета, переговорной, кухни, комнаты, двери межкомнатной и окна. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 15 июля 2021 г, по итогам которого составлены акты от 20 июля 2021 г. и от 26 августа 2021 г, составляет без учета износа сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 15, 1064 ГК РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что залив произошел по вине ответчика - ГБУ адрес дороги адрес", который не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущерба.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика, ссылавшегося на недопустимость доказательства - акта комиссионного обследования от 26 августа 2021 года и недействительность выводов комиссии, на вину самой Матвеевой М.В. в причиненном ущербе. Эти доводы признаны несостоятельными.

Суд установилпричинно-следственную связь между некачественным выполнением ответчиком работ по сносу мансард (рабочими в ходе проведения работ по демонтажу мансард не производился настил крыши защитным покрытием) и причиненным протечками ущербом квартире истца.

Оценив два представленные в дело доказательства размера ущерба, суд предпочел заключение судебной экспертизы, поскольку в нем объективно, обоснованно и верно определен объем повреждений и размер ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика ГБУ адрес дороги адрес" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Помимо прочего суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на составление заключения ООО "АРТЭКС" в размере сумма, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми при рассмотрении дела, равно как, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы взысканы в полном объеме, при этом иск был удовлетворен частично, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере сумма, а с учетом частично удовлетворенных требований в ее пользу была взыскана государственная пошлина в меньшем размере. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ судом не нарушены.

Что касается расходов на оплату оценки, данные расходы были правомерно взысканы в полном объеме в качестве убытков истца, поскольку они были необходимы для обращения с иском в суд.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес дороги адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи