Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-19371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Климова Дмитрия Викторовича - Бораняна В.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Климова Дмитрия Викторовича к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", ООО "М-Ассистанс", ООО "РИНГ вояж" о расторжении договоров и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Климов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", ООО "М-Ассистанс", ООО "РИНГ вояж" о расторжении договоров и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 16 октября 2021 г. заключил в качестве покупателя с продавцом ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля по цене сумма. При этом стороны договорились о предоставлении истцу скидки на приобретаемый им автомобиль в размере сумма. Предоставление скидки было обусловлено заключением между Климовым Д.В. и ООО "М-Ассистанс" абонентского договора на оказание услуг, стоимость расширенной гарантии составила сумма, со сроком действия до 15 октября 2023 г, а также заключением между Климовым Д.В. и ООО "РИНГ вояж" абонентского договора на обслуживание "помощь на дороге" по цене сумма со сроком действия до 15 октября 2022 г. Стоимость указанных дополнительных услуг включена в сумму кредита, взятого им для приобретения автомобиля, и необоснованно удержана при выдаче кредита. По мнению истца, заключение указанных договоров было ему навязано продавцом ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" при приобретении автомобиля, а заключение договора купли-продажи транспортного средства ставилось в зависимость от заключения оспариваемых договоров с ООО "М-Ассистанс" и ООО "РИНГ вояж". Просил суд расторгнуть договор N 0271100555 "Light" от 16 октября 2021 г, заключенный между ООО "М-Ассистанс" и истцом, взыскать с ООО "М-Ассистанс" уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расторгнуть договор N 2711004304 Platinum от 16 октября 2021 г, заключенный между ООО "РИНГ вояж" и истцом, взыскать с ООО "РИНГ вояж" уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, взыскать с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", ООО "М-Ассистанс" и ООО "РИНГ вояж" судебные расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Боранян В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Климов Д.В, представители ответчиков ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", ООО "М-Ассистанс", ООО "РИНГ вояж", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 16 октября 2021 г. между Климовым Д.В. (покупатель) и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля по цене сумма.

Для приобретения указанного автомобиля между Климовым Д.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N 4435804742 на сумму кредита сумма со сроком возврата до 16 октября 2026 года под 13, 99% годовых.

При заключении договора купли-продажи автомобиля стороны договорились о предоставлении покупателю скидки на приобретаемый им автомобиль в размере сумма, предоставление которой было обусловлено заключением между Климовым Д.В. и ООО "М-Ассистанс" абонентского договора на оказание услуг, стоимость расширенной гарантии составила сумма, со сроком действия до 15 октября 2023 г, а также заключением между Климовым Д.В. и ООО "РИНГ вояж" абонентского договора на обслуживание "помощь на дороге" по цене сумма со сроком действия до 15 октября 2022 г.

26 октября 2021 г. Климовым Д.В. в адрес ООО "М-Ассистанс" и ООО "РИНГ вояж" направлены досудебные претензии с требованиями о расторжении оспариваемых договоров, однако эти претензии не удовлетворены.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к услугам, предоставляемым ООО "М-Ассистанс" и ООО "РИНГ вояж" по заключенным с ними договорам носило добровольный характер, истец имел возможность отказаться от данных услуг, заключение этих договоров не было условием решения банка о предоставлении кредита, условием при заключении договора купли-продажи автомобиля. Климов Д.В. был ознакомлен с условиями договоров и предоставляемыми услугами. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к указанным услугам мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора или договора купли-продажи, суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчиков к подключению к услугам, доказательств обмана со стороны ответчиков. Также суд признал, что, подписывая договор купли-продажи с условиями, предусматривающими уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, истец выразил согласие с этими условиями.

С учетом вышеуказанных доводов суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Климовым Д.В. к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", ООО "М-Ассистанс" и ООО "РИНГ вояж" исковых требований о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств.

Однако согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для расторжения договоров нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной нормы).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеуказанных правовых норм истец был вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до их фактического исполнения, уплатив исполнителям понесенные ими расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам.

Более того, такое право истца предусмотрено соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N СВ00125144 от 16 октября 2021 года. В пункте 5 стороны пришли к соглашению, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в п. 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере сумма, в т.ч. НДС 20% - сумма автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней на расчетный счет продавца.

Между тем, утверждения истца о том, что он ни разу не воспользовался услугами по заключенным договорам N 0271100555 "Light" от 16 октября 2021 года и N 0271003401 Platinum от 16 октября 2021 года, ответчиками не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ, как и не представлено ответчиками доказательств фактически понесенных ими расходов по данным договорам.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, расторгает договор N 0271100555 "Light" от 16 октября 2021 года, заключенный истцом с ООО "М-Ассистанс", а также договор N 0271003401 Platinum от 16 октября 2021 года, заключенный истцом с ООО "РИНГ вояж".

Расторжение договоров в судебном порядке не расценивается как их прекращение с истечением срока действия, в связи с чем положения договоров о том, что платеж цены договора возврату не подлежит, неприменимы.

Судебная коллегия взыскивает в пользу Климова Дмитрия Викторовича с ООО "М-Ассистанс" уплаченную по договору N 0271100555 "Light" от 16 октября 2021 года стоимость услуг в размере сумма, с ООО "РИНГ вояж" уплаченную по договору N 0271003401 Platinum от 16 октября 2021 года стоимость услуг в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца судебная коллегия взыскивает штраф с ответчика ООО "М-Ассистанс" в размере сумма, с ответчика ООО "РИНГ вояж" в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по каждому договору в связи с просрочкой исполнения требований о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что договоры расторгнуты не по основаниям некачественного оказания услуг, а в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договоров.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, представитель истца участвовал в рассмотрении дела, к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма сумма является чрезмерной, и взыскивает в пользу фио расходы на оплату услуг представителя с ООО "М-Ассистанс" в размере сумма, с ООО "РИНГ вояж" в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Климова Дмитрия Викторовича частично удовлетворить.

Расторгнуть договор N 0271100555 "Light" от 16 октября 2021 года, заключенный между ООО "М-Ассистанс" и Климовым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Климова Дмитрия Викторовича уплаченную по договору N 0271100555 "Light" от 16 октября 2021 года стоимость услуг в размере сумма и штраф в размере сумма.

Расторгнуть договор N 0271003401 Platinum от 16 октября 2021 года, заключенный между ООО "РИНГ вояж" и Климовым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с ООО "РИНГ вояж" в пользу Климова Дмитрия Викторовича уплаченную по договору N 0271003401 Platinum от 16 октября 2021 года стоимость услуг в размере сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ООО "М-Ассистанс", ООО "РИНГ вояж" неустоек отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Климова Дмитрия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "РИНГ вояж" в пользу Климова Дмитрия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи