Определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-19378/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, рассмотрев материал по частной жалобе истца Белоглазова Л.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Белоглазова Л. А. к АО ТД "Перекресток" о защите прав потребителей, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться к мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Л.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к АО ТД "Перекресток" о защите прав потребителей.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от... заявление Белоглазовой Л.А. возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец Белоглазов Л.А. просит отменить указанное определение судьи по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья на основании представленных документов установил, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму, не превышающую сто тысяч рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеет правового значения и не может повлечь изменение подсудности заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, поскольку это требование является производным от основного имущественного спора. Также не может влиять на размер цены иска и заявление о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы к цене иска не относятся, а взыскиваются лишь при наличии оснований в момент принятия решения по делу.

Доводы частной жалобы Белоглазова Л.А. о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным, в связи с чем исковое заявление подсудно районному суду, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав потребителя на сумму 142, 99 руб.

Кроме того, исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Истцом заявлены материальные требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб, а также взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 75, 60 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не являются самостоятельными исковыми требованиями, постольку не могут определять подсудность данного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: