Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре Апарине К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Погорецкой Н.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать задолженность по эмиссионному контракту N 0268-Р-8993539680 от 16.09.2017 с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк за период с 04.03.2021 по 30.05.2022 (включительно) в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Погорецкой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2017 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Погорецкой Н.С. заключен эмиссионный контракт N 0268-Р-8993539680. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумма, а также госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части процентов просит ответчик Погорецкая Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Погорецкой Н.С. заключен эмиссионный контракт N 0268-Р-8993539680. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом.

С условиями предоставления и возврата кредита, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, и тарифами по обслуживанию кредитных карт Погорецкая Н.С. ознакомлена и согласилась.

При этом Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету за период с 04.03.2021 по 30.05.2022 просроченная задолженность составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Истцом по месту проживания ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к ст. 56 ГПК РФ, суд нашел его правильным, соответствующим условиям эмиссионного контракта, указав, что ответчиком возражений относительно представленного расчета не представлено, в связи с чем, не нашел оснований не доверять ему.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что Погорецкой Н.С. не исполнены перед ПАО СБЕРБАНК обязательства по возврату кредита, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении взыскиваемых процентов, являются необоснованными, поскольку снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод в части завышенных процентов за пользование займом не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку Погорецкая Н.С. в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ следует, что взимание с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: