Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре Апарине К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио об отмене нотариального действия - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Валуев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное 24.09.2022 нотариусом адрес фио, - исполнительную надпись N У-0000076710 от 24.09.2022 по договору потребительского кредита N 9418591 от 14.09.2020 о взыскании с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2020 между заявителем Валуевым А.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита N 9418591, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в размере сумма 24.09.2022 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись N У-0000076710 о взыскании с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору. 03.10.2022 при ознакомлении с сайтом ФССП России заявителю стало известно о совершении в отношении него вышеуказанной исполнительной надписи. Ссылался, что исполнительная надпись совершена нотариусом в нарушение действующего законодательства, поскольку нарушен срок и порядок извещения заемщика об обращении банка за совершением нотариального действия, кроме того заявитель не был уведомлен нотариусом о совершении исполнительной надписи. Вместе с тем, ранее заявителем получено требование банка, где отсутствовал расчёт задолженности, указан только её состав. Так как иного требования банка заявитель не получал и сверку расчетов банк отказался произвести, а сумма и состав взыскиваемой задолженности не известны, то исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением закона.

Заявитель Валуев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на заявление, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Валуев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель Валуев А.А, заинтересованное лицо нотариус адрес фио, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель кредитора удаленно, в электронном виде, обратился в нотариальную контору с заявлением о совершении исполнительной надписи, предусмотренным ст. 91.1. Основ о нотариальной деятельности, о совершении исполнительной надписи, при этом кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе: индивидуальные условия потребительского кредита, расчет задолженности по кредиту, уведомление о наличии задолженности по кредиту, направленное взыскателем должнику.

На основании ст. ст. 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 15624.09.2022 нотариусом адрес фио совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 13.09.2022 за N У-0000076710 о взыскании задолженности по кредитному договору N 9418591 от 14.09.2020, заключенному между Валуевым А.А. и ПАО "Сбербанк России", а именно: просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Как указывал заявитель, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, никаких уведомлений и извещений о планирующихся нотариальных действиях от взыскателя и нотариуса заявитель не получал, 03.10.2022 при ознакомлении с сайтом ФССП России заявителю стало известно о совершении в отношении него вышеуказанной исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора N N 9418591 от 14.09.2020, направлено взыскателем ПАО "Сбербанк России" по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации должника (адрес) почтой России 09.08.2022. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14577474423961 прибыло в место вручения 10.08.2022 и получено заявителем 15.08.2022.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

26.09.2022 нотариусом направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80300175079303 направлено в адрес должника, однако получено должником не было.

Отклоняя доводы заявителя о ненаправлении уведомления о наличии задолженности должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи взыскателем, а также вынесении исполнительной надписи с нарушением установленного законом порядка, суд нашел их несостоятельными, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ранее заявителем получено требование банка, где отсутствовал расчёт задолженности, указан только её состав, иного требования банка заявитель не получал, как и не получил надлежащей детализации и пояснений по расчету, в связи с чем, исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением закона, суд также нашел несостоятельными, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не свидетельствуют о незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении нотариального действия, нотариусом не запрошен подробный расчет задолженности, что привело к необоснованному начислению неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом нотариусу представлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с 10 февраля 2022 года по 05 сентября 2022 года у фио образовалась задолженность в размере сумма из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, сумма - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи. Из указанного расчета следует, что неустойка с фио не взыскана.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не получал от Банка уведомление о наличии задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: