Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-19431/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Михаила Владимировича к Кобякову фио о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе представителя ответчика Кобякова Дениса Николаевича по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым ответчику отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Исаков М.В. обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

Решением Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года исковые требования фио удовлетворены, судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере14145 руб.

Не согласившись с решением Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, 02 ноября 2022 года представитель ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности фио обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и с апелляционной жалобой. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кобякова Д.Н, который не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, не получал копию обжалуемого решения.

Определением Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На определение Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года представителем ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено; обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой, не установлены. Также суд принял во внимание, что копия решения суда от 17 мая 2021 г. была направлена в адрес Кобякова Д.Н. 26 мая 2021 года, но не получена, однако при должной заботливости и осмотрительности ответчик мог своевременно узнать о результатах рассмотрения иска, поскольку такая информация имеется на сайте суда, с апелляционной жалобой обратился только 2 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, временное нахождение лица вне места своего постоянного проживания не исключает возможности получения почтовой корреспонденции путем выдачи доверенности иным лицам, подачи заявления в орган почтовой связи о переадресации почтовых отправлений.

В данном случае суд направлял по адресу регистрации ответчика копию решения суда от 17 мая 2021 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором 12571759211429 (л.д.59). Направленная в адрес ответчика копия решения суда возвращена в суд за истечением срока хранения. Ответчик сведений о фактическом или временном месте жительства в суд не представил. Своим правом на переадресацию почтовых отправлений не воспользовался. Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Довод частной жалобы ответчика о том, что записи "неудачная попытка вручения" и "временное отсутствие адресата" в истории операций РПО появляются во всех случаях как только корреспонденция поступает в место вручения, и это не зависит от фактических действий сотрудников почты, доказательствами не подтвержден, основан на субъективном мнении заявителя частной жалобы, а потому выводы суда первой инстанции не опровергает.

Вместе с тем, суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда неверно указана позиция представителя ответчика по заявленному ходатайству, основанием для отмены определения суда послужить не может, поскольку указанное несоответствие подлежит устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кобякова Дениса Николаевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: