Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-19806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями Спицыной И.Е. на решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Спицыной Илоны Евгеньевны в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ответчику Спицыной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28 июня 2021 года стороны заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 14008842052, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под уплату 16, 70% годовых. Однако заемщик Спицына И.Е. с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, не погасила кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Спицына И.Е. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2021 года между ООО "Сетелем Банк" и Спицыной И.Е. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 14008842052, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под уплату 16, 70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Спицына И.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства: с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий Банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 309, 310, 334, 337, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Сетелем Банк" требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, а именно незаверенные в установленном законом порядке копии документов, оригинал доверенности представителя также не представлен, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку у суда сомнений в подлинности представленных документов не возникло, стороной ответчика при рассмотрении дела представленные документы оспорены не были, ходатайство об истребовании подлинных документов ответчик не заявляла. При этом, как усматривается из приложенных к исковому заявлению копий документов, они заверены подписью представителя, который на основании доверенности наделен соответствующими полномочиями в интересах кредитора.

Довод апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что в подтверждение наличия кредитной задолженности Банком не представлены соответствующие документы, является несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела кредитный договор (заверенная надлежащим образом копия) был заключен между сторонами, что не оспаривалось ответчиком, Банком на счет ответчика перечислены денежные средства. При этом ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, осознавала их и понимала, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, гарантировала Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения срока возврата кредита обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств. Подпись в соглашении о кредитовании, представленном истцом в материалы дела, ответчиком не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что спор подсуден Арбитражному суду, также несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом субъектного состава спора, характера спорных отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, не усматривается оснований для передачи спора по подсудности в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что выписка по счету не подтверждает наличие задолженности ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по счету, прошита и заверена банком надлежащим образом, представленные стороной истца в материалы дела доказательства в совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается. Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Спицыной Илоны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи