Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19809/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-843/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Афонькина А.А.- Г.А.Н. по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Афонькина А.А. к Болотских М.А. о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афонькин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Болотских М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** в размере 521 465, 80 руб, расходов по оплате услуг техцентра ** размере 20 700, 00 руб, расходов на досудебную экспертизу в размере 40 000, 00 руб, расходов на составление претензии 4 000, 00 руб, расходов на эвакуатор 11 000, 00 руб, расходов на представителя 66 000, 00 руб, компенсации морального вреда 100 000, 00 руб, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года он обратился в технический центр **, с целью замены масла и масляного фильтра двигателя вышеуказанного автомобиля, собственником которого он является. В тот же день работы были выполнены ответчиком. 22 августа 2021 года во время эксплуатации автомобиля истцом двигатель заглох, из выхлопной трубы появился густой белый дым, на приборной панели загорелась контрольная лампа неисправности двигателя и индикатор давления масла. После открытия капота истец обнаружил, что масляный фильтр открутился и лежал на защите картера двигателя. Согласно результатам досудебного заключения, представленного истцом, двигатель автомобиля истца имеет неисправности, вызванные действием третьих лиц, которые производили работы по замене масляного фильтра двигателя. Во внесудебном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - С.А.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика - К.Г.В, Т.В.Ю. против иска возражали по изложенным в письменных возражениях доводам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Афонькина А.А.- Г.А.Н. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца Афонькина А.А.- Г.А.Н. по доверенности явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Болотских М.А.- К.Г.В. по доверенности в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ** года сторонами был заключен договор на замену масла в двигателе внутреннего сгорания (далее также ДВС) автомобиля (л.д. 9).

В целях установления причин повреждения автомобиля истцом проведена досудебная экспертиза, по результатам которой установлено, что двигатель автомобиля ** имеет повреждения и неисправности. Из досудебной экспертизы следует, что при замене масляного фильтра было нарушено резьбовое соединение между масляным фильтром и кронштейном масляного фильтра. Нарушение резьбового соединения стало причиной неплотного прилегания масляного фильтра к блоку цилиндров через резиновое уплотнение. Вследствие неплотного прилегания масляного фильтра ДВС образовалась утечка масли и, как следствие, снижение давления в системе смазки, что стало причиной повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма и турбонагнетателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 521 465, 80 руб. (л.д. 41, 42, 46).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено **.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения двигателя автомобиля ** не могли быть вызваны произведенными работами от ** года по замене масла и масляного фильтра у ответчика. Экспертом при исследовании резьбы на масляном фильтре установлено наличие нарушение целостности второго витка резьбы с утратой фрагмента над началом первого витка. Часть резьбы имеет деформацию относительно горизонтального уровня, деформирующее воздействие на ограничительный участок резьбы воздействовало снизу-вверх. При исследовании резьбы кронштейна крепления масляного фильтра ДВС в месте, где устанавливается масляный фильтр, экспертом выявлено, что первые три витка имеют нарушение целостности сопоставимого объема, т.е. одномоментно имело место их "стачивание" до одного состояния. Следы повреждения структуры металла на его поверхности (в месте, где ранее была грань резьбы), была повреждена в результате оказанного механического воздействия, о чём свидетельствует поверхностное отслоение в едином направлении фрагментов. В местах межрезьбового пространства, выявлены следы нарушения целостности металла в виде "отслоения" фрагментов (иллюстрация N8), где представляется возможным установить механизм формирования, как результат механического воздействия, оказывавшего растяжение и напряжение металла в данных участках. С трасологической точки зрения, повреждения, образованные на резьбе кронштейна крепления масляного фильтра и на резьбе масляного фильтра - несопоставимы, по характеру, объёму и месту их сопряжения. "Закусов" металла, которые свидетельствовали о неверном их сопряжении "не по резьбе" - не выявлено. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что обстоятельства события, указанные истцом, что на защите ДВС был найден демонтированный масляный фильтр - являются несостоятельными с технической точки зрения.

Учитывая проведенное исследование нарушения резьбовых соединений масляного фильтра и кронштейна масляного фильтра, их нарушения целостности не парные (отсутствуют контактные пары), позволяющих установить их единовременный механизм повреждения. Эксперт указал, что на резьбе кронштейна масляного фильтра отсутствует первые 3 витка резьбы, которые имеют идентичный механический износ, а не естественный, что невозможно при заявленном событии.

Комплекс механических повреждений на кронштейне масляного фильтра и масляного фильтра, с учётом сохранившейся резьбы, исключают возможность их разъединения. Заявленный комплекс повреждений ДВС, отображенный в заключении **, не весь подтверждается представленными фотоматериалами. Учитывая действующие методические рекомендации для судебных экспертов, эксперт в исследовательской части отобразил обоснование невозможности принятия данных описаний повреждений, без подтверждения фотоматериалов и инструментального контроля.

По результату проведенного исследования, эксперт в категоричной форме пришел к выводу, что повреждения двигателя ТС **, не могли быть вызваны произведенными работами от * года по замене масля и масляного фильтра у **

Экспертом также отмечено, что исходя из указанных истцом обстоятельств "в попытке запуска из выхлопной трубы появился густой белый дым" - белый дым, является следствием попадания в камеру сгорания охлаждающей жидкости, что свидетельствует о нарушении целостности прокладки головки блока цилиндров и блока цилиндров, где в сопряжении циркулирует охлаждающая жидкость.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 779, 783, 721, 722 ГК РФ, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ущерб транспортному средству истца, **, был причинен действиями ответчика по замене масла и масляного фильтра двигателя автомобиля, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи