Определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-19810/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика Ткаченко Ю.К. по доверенности Бруй М.

на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

наложить арест на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности Ткаченко Ю. К.у, Вагнер Е.А, Бодрову М.А. и находящиеся у них или других лиц, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя указанных лиц, на движимое имущество, в пределах суммы исковых требований - 17 381 068 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые на может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к Ткаченко Ю.К, Вагнер Е. А, Бодрову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с подачей иска Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности Ткаченко Ю.К, Вагнер Е.А, Бодрову М. А. и находящиеся у них или других лиц, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя указанных лиц, на движимое имущество, в пределах суммы исковых требований - 17 381 068 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые на может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Ткаченко Ю.К. по доверенности Бруй М.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление, суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности Ткаченко Ю. К, Вагнер Е.А, Бодрову М. А. и находящиеся у них или других лиц, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя указанных лиц, на движимое имущество, в пределах суммы исковых требований - 17 381 068 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков, при этом суд первой инстанции исходил из необходимости защиты в равной степени прав ответчиков, исключив из числа подлежащего аресту имущества денежные средства в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иные доходы ответчика, на которые на может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частной жалобе податель жалобы ссылался на то, что Банком не представлено доказательств недобросовестного поведения Ткаченко Ю.К, а также того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд оценил разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела и направлены лишь на исключение дальнейших действий с имуществом, путем продажи или иных способов отчуждения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанные меры обеспечения иска направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушают баланс интересов сторон и не препятствуют ответчикам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, не влечет за собой наступления для них каких-либо негативных последствий. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, в дальнейшем, с момента отпадения оснований для сохранения обеспечительных мер, собственники имущества вправе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 144 ГПК РФ.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на возможность совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :