Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19819/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давиевой Г.Р. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Давиевой Г.Р. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате, которого транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Собственник поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился с адрес, где была застрахована его гражданская ответственность, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма По правилам прямого возмещения убытков ООО "СК "Согласие", с которым у собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило адрес понесенные убытки в сумме сумма Поскольку водитель фио, допустившая нарушение ПДД РФ, не была включен в число допущенных к управлению транспортным средством водителей по договору ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате, которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Давиевой Г.Р, допустившей нарушение ПДД РФ.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 21.04.2021 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес.

Владелец поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме сумма

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла фио, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся фио, заключившая договор ОСАГО с ООО "СК "Согласие". При этом согласно полису ОСАГО, фио не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Таким образом, гражданская ответственность Давиевой Г.Р. на момент происшествия не была застрахована.

ООО "СК "Согласие" возместило адрес понесенные убытки в сумме сумма

Определением суда от 28.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" N... от 29.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба основаны на законе, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы. При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствовался выводами заключения эксперта АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705, 69 коп.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Факт отсутствия официального трудоустройства и наличие у ответчика ребенка-инвалида, не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчика. Сведений об отсутствии недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах и вкладах, иного имущества не представлено.

Ответчик не лишена права в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давиевой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: