Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19870/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, При помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности Казанцевой И.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Шутову Н.В. о взыскании вознаграждения.

установил:

Дубовиков М.Н. обратился в суд с иском к Шутову Н.В. о взыскании вознаграждения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая Дубовикову М.Н. исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что заявленные фио требования не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку связаны с осуществлением им деятельности по осуществлению эффективной работы по вылову рыбы, учитывая объемы вылова (более 6 000 тонн), в связи с чем, заявленные требования подлежат предъявлению в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из искового заявления фио усматривается, что оно подано физическим лицом по спору с Шутовым Н.В, возникшему из гражданских правоотношений, где обе стороны выступали как физические лица, а не как субъекты предпринимательской деятельности. Доказательств того, что одна из сторон занимается предпринимательской деятельности, представленный материал в настоящее время не содержит.

Как следует из представленного материала, спор между сторонами возник относительно возврата истцу денежных средств вследствие неисполнения обязательств ответчиком по соглашению, представившего услуги, но не оплаченные ответчиком, что на данный стадии не свидетельствует об экономическом характере спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года о возврате Дубовикову М.Н. искового заявления к Шутову Н.В. о взыскании вознаграждения по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку выводы суда, что спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон преждевременен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: