Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19975/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес Автомобильная Группа" на решение Кузьминского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать адрес Автомобильная Группа" (ИНН 7705133757) передать Карасевой Ольге Кузьминичне (паспортные данные) автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

истец Карасева О.К. обратилась в суд иском к ответчику адрес Автомобильная Группа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код. 17 августа 2020 г. она передала ответчику указанный автомобиль для проведения диагностики и ремонта. Однако до настоящего времени автомобиль ей не возвращен, законные основания для удержания автомобиля у ответчика отсутствуют. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения адрес Автомобильная Группа" автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес Автомобильная Группа" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Карасева О.К, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес Автомобильная Группа" - фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Карасева О.К. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

17 августа 2020 г. истец передала указанный автомобиль адрес Автомобильная Группа" для проведения диагностики и ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, суд применил положения ст. 10, 209, 304, 702, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что единственным законным собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, является Карасева О.К, ответчик удерживает спорный автомобиль без законных на то оснований.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако согласиться с этим выводом нельзя, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт незаконного удержания спорного автомобиля ответчиком, не доказаны.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В материалы дела истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2022 года УУП Отдела МВД России по адрес, из которой усматривается, что 6 мая 2022 года в Отдел МВД России по адрес со стороны фио было подано заявление в отношении адрес АГ" о том, что на его территории удерживают автомобиль марки Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, принадлежащий другому лицу, интересы которого она представляет (л.д. 27).

Претензий от Карасевой О.К, содержащих требования к адрес Автомобильная Группа" о возврате автомобиля, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не предпринимает какие-либо попытки забрать свой автомобиль с территории адрес АГ", тогда как ответчик не чинит собственнику препятствий в передаче автомобиля и неоднократно извещал ее о необходимости забрать свой автомобиль с территории ответчика, доказательств незаконного удержания автомобиля не имеется.

Доводы ответчика подтверждаются копией искового заявления от 9 февраля 2022 года адрес Автомобильная Группа" к Карасевой Ольге Кузьминичне об обязании ответчика забрать автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС с территории истца, взыскании денежных средств.

26 апреля 2022 года Центральным районным судом адрес данное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 47-48).

Приобщенными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копией решения Центрального районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, копией определения того же суда от 16 ноября 2022 года подтверждается, что производство по делу в части возложения на ответчика Карасеву О.К. обязанности забрать автомобиль выделено в отдельное производство, согласно скриншоту корточки дела производство по делу приостановлено 2 февраля 2023 года.

Таким образом, усматривается, что автомобиль истца находится на территории ответчика в связи с тем, что Карасева О.К. передала его адрес Автомобильная Группа" для диагностики и разбора ДВС с целью предоставления его эксперту в связи с поданным иском к ООО "Альбион-Моторс НСК" по поводу некачественно выполненного ремонта автомобиля. Стоимость работ по диагностике и разбору двигателя внутреннего сгорания в размере сумма не была уплачена исполнителю адрес Автомобильная Группа", взыскана с Карасевой О.К. решением Центрального районного суда адрес от 16 ноября 2022 года.

Поскольку подача адрес Автомобильная Группа" в суд иска о возложении на Карасеву О.К. обязанности забрать свой автомобиль с территории адрес Автомобильная Группа" предшествует обращению представителя Карасевой О.К. в правоохранительные органы, следует вывод о том, что единственное представленное доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2022 года не подтверждает факт удержания, чинения Карасевой О.К. препятствий в возврате автомобиля, а также чужого незаконного владения им.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 4 октября 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Карасевой Ольги Кузьминичны к адрес Автомобильная Группа" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи