Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1078/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиванова Константина Николаевича к фио, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО "Сервис Маркет", Территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио о признании договора купли-продажи и заявления недействительными, признании не приобретшим право собственности, обязании совершить определенные действия отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиванов Константин Николаевич обратился в суд с иском к ответчикам, по уточенным в порядке тс. 39 ГПК РФ требованиям, о признании договора купли-продажи и заявления недействительными, признании не приобретшим право собственности, обязании совершить определенные действия, указывая на то, что 31.07.2019г. Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по делу N 02-3022/2019 по иску ООО "УК фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Байкал Кредитный" к Селиванову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании заложенного имущества. фиоН не согласившись с решением суда 28.08.2019 подал апелляционную жалобу на решение суда от 31.07.2019г. Замоскворецкий суд вернул указанную апелляционную жалобу 10.09.2020г. фиоН не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы подал 18.05.2021г. частную жалобу на определение о возврате апелляционной жалобы. Определением Замоскворецкого районного суда от 01.07.2021г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио находится исполнительное производство 163767/20/77057-ИП от 31.07.2020г, возбужденное в отношении должника - фио о взыскании заложенного имущества. Селиванов К.Н. подал заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении торгов по реализации заложенного имущества в связи с подачей частной жалобы о восстановлении срока на апелляционной обжалование. Апелляционная жалоба рассмотрена Московским городским судом 12.10.2021г, следовательно решение суда первой инстанции вступило в силу 12.10.2021г. 16.07.2021 квартира, являющаяся предметом исполнительного производства 163767/20/77057-ИП и принадлежащая на праве собственности фиоН по адресу: адрес, дом. 2 кв. 40, после вынесения решения Замоскворецким районным судом адрес от 01.07.2021г. о восстановлении сроков на апелляционное обжалование была снята с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 13.07.2021г.

Первые торги по реализации заложенного имущества были проведены 21.04.2021г. и были признаны не состоявшимися. Вторые торги по реализации заложенного имущества должны были быть проведены 04.06.2021г. Заложенное имущество реализовано на торгах 20.07.2021г. При этом, квартира, являющаяся предметом исполнительного производства 163767/20/77057-ИП и принадлежащая на праве собственности фиоН по адресу: адрес, дом. 2 кв. 40, была переоформлена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на гражданина РФ фио, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2021 N СЗАО-Ю и заявлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.08.2021 г..N MFC-0558/2021-1398283-1. Следовательно, после признания вторых торгов не состоявшимися, проведение третьих торгов невозможно.

Сделка по переходу прав на недвижимое имущество в период, когда решение суда о взыскании данного недвижимого имущества не вступило в силу по смыслу ст. 167 ГК РФ не повлекла юридических последствий в виде перехода прав собственности на квартиру по адресу: адрес, дом.2 кв.40, к гражданину фио Упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом интересы истца, а именно охраняемого законом права собственности, которого на основании указанной сделки истец был лишен, при условии, что решение суда о взыскании предмета залога еще не вступило в силу. В связи с чем, истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2021 NСЗАО-Ю в отношении квартиры по адресу: адрес, дом. 2 кв. 40, между гражданином фио и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО "Сервис Маркет", признать заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.08.2021г. NMFC-0558/2021- 1398283-1 недействительным, признать гражданина фио не приобретшим право собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, дом. 2 кв. 40, обязать управление Росреестра по адрес восстановить сведения в ЕГРН о праве собственности фио в отношении квартиры по адресу: адрес, дом. 2 кв. 40 (77:08:0010006:4142).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, изменениях к нему, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Представитель СПИ ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО "Сервис Маркет", Территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Селиванов К.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Селиванов К.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио - фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2019 Замоскворецким районным судом адрес принято решение по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Байкал" к Селиванову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда требования истца удовлетворены, с фио взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Селиванову К.Н. - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании указанного решения Замоскворецким районным судом адрес выдан исполнительный лист N ФС N 027646301 от 06.07.2020г, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма в отношении должника: Селиванов Константин Николаевич. По данному исполнительному документу отделом судебных приставов по адрес ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 163767/20/77057-ИП от31.07.2020г, исполнительное производство N 163778/20/77057-ИП от 31.07.2020г. предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника: Селиванов Константин Николаевич в пользу взыскателя ООО "УК "БАЙКАЛ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 июля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Из представленных в материалах дела копии материалов исполнительного производства судом установлено, что 19.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ТУ Росимущество адрес арестованного имущества на открытые торги, в форме аукциона. Проведение торгов осуществлялось Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице Организатора торгов ООО "Сервис-Маркет", действующего на основании государственного контракта N 02-АИ/2021 от 21.01.2021г. и поручений на реализацию. 20.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги повторно после устранения недочетов. 24.03.2021г. Судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов арестованного имущества на торги. 26.04.2021г. поступило уведомление от ООО "Сервис-Маркет", назначенные торги на 26.04.2021 признаны несостоявшимися. 12.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

07.05.2021г. в ОСП по адрес поступило заявление должника о приостановлении процедуры реализации имущества в связи с тем, что должником подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

13.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью изложенных в нем доводов 20.07.2021г. имущество должника реализовано на торгах.

21.07.2021г. по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице Организатора торгов ООО "Сервис-Маркет" и фио заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.10.2021г.

Поступившие денежные средства 12.08.2021г. распределены в счет погашения задолженности взыскателю в сумме сумма, исполнительский сбор в доход государства в размере сумма, возврат средств должнику Селиванову Константину Николаевичу в размере сумма, на счет открытый в адрес.

12.08.2021г. исполнительное производство окончено в соответствии со пп.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2021г. NСЗАО-Ю квартиры по адресу: адрес, дом. 2 кв. 40, заключенный между фио и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО "Сервис Маркет", признать заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.08.2021 г. NMFC-0558/2021- 1398283-1 недействительным.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на то, что 16.07.2021 квартира, являющаяся предметом исполнительного производства 163767/20/77057-ИП и принадлежащая на праве собственности фиоН по адресу: адрес, дом. 2 кв. 40, после вынесения решения Замоскворецким районным судом адрес от 01.07.2021 о восстановлении сроков на апелляционное обжалование была снята с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 13.07.2021г.

Первые торги по реализации заложенного имущества были проведены 21.04.2021г. и были признаны не состоявшимися. Вторые торги по реализации заложенного имущества должны были быть проведены 04.06.2021г. Заложенное имущество реализовано на торгах 20.07.2021г. При этом, квартира, являющаяся предметом исполнительного производства 163767/20/77057-ИП и принадлежащая на праве собственности фиоН по адресу: адрес, дом. 2 кв. 40, была переоформлена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на фио, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2021 NСЗАО-Ю и заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.08.2021г. NMFC-0558/2021-1398283-1.

В то время как, после признания вторых торгов не состоявшимися, проведение третьих торгов невозможно. Сделка по переходу прав на недвижимое имущество в период, когда решение суда о взыскании данного недвижимого имущества не вступило в силу по смыслу ст. 167 ГК РФ не повлекла юридических последствий в виде перехода прав собственности на квартиру по адресу: адрес, дом.2 кв.40, к фио Упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом интересы истца, а именно охраняемого законом права собственности, которого на основании указанной сделки истец был лишен, при условии, что решение суда о взыскании предмета залога еще не вступило в силу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи и заявления недействительными.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.07.2021г. заключен по результатам проведенных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. Торги, на которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, не признаны судом недействительными. Действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались. 11.08.2021г. истец после состоявшихся торгов по реализации имущества получил денежные средства, составляющие разницу между начальной продажной ценой квартиры и суммой задолженности. Исполнительное производство в отношении истца окончено.

Таким образом, судом установлено, что имущество собственника выбыло из его владения на законном основании, в связи с исполнением судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31.07.2019г, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, оставлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без изменения. Реализация имущества на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 31.07.2019 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку в добровольном порядке имеющаяся задолженность по договору займа истцом не оплачена. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, производные требования о признании ответчика фио не приобретшим право собственности, обязании Управления Росреестра по адрес восстановить сведения в ЕГРН о праве собственности истца в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, также отклонены судом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 16.07.2021 г. квартира, являющаяся предметом исполнительного производства и принадлежащая на праве собственности Селиванову К.Н. по адресу: адрес, дом.2 кв.40, после вынесения решения Замоскворецким районным судом адрес от 01.07.2021 г, о восстановлении сроков на апелляционное обжалование была снята с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 13.07.2021 г, отклоняется судом ввиду несостоятельности, поскольку указанный доводы был предметом проверки суда и получил надлежащую оценку, равным образом получили надлежащую оценку суда и обстоятельства, связанные с реализацией предмета залога. Договор купли-продажи" от 21.07.2021 г, заключен по результатам торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу. Торги не оспорены и не признаны недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались. Исполнительное производство в отношении истца окончено.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав, по существу направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 31 июля 2019, для обжалования которого предусмотренный иной судебный порядок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с достаточной полнотой на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевсеого районного суда адрес от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: