Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-20088/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе истца Печениной Е.А. на определение Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Продлить заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3443/2021 по исковому заявлению Печениной Елены Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству социального развития адрес о возмещении вреда, указанных в определении судьи от 29 июля 2022 года до 24 октября 2022 года

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения перечисленных в определении в установленный срок заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда адрес от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3443/2021 отказано в удовлетворении иска Печениной Елены Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству социального развития адрес о возмещении вреда.

Не согласившись с указанным решением, истцом Печениной Е.А. подана апелляционная жалоба, которая определением Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как заявитель не привел не привел в апелляционной жалобе основания, по которым считает решение суда неправильным, а также не выполнил иные предъявляемые требования. Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 08 сентября 2022 года.

Определением Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 24 октября 2022 года.

В частной жалобе истец фио просит отменить вышеназванное определение суда от 26 сентября 2022 года о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе Печениной Е.А. на определение Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определений о продлении назначенных судом сроков не допускается.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалование определения о продлении назначенных судом сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе истца Печениной Е.А. на определение Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы истца подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частной жалобе истца Печениной Е.А. на определение Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева