Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-20099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Макарова Дмитрия Сергеевича, Макаровой Марии Валентиновны на решение Таганского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Махсудова фио (паспортные данные) в пользу Макарова Дмитрия Сергеевича (паспортные данные) утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Махсудова фио (паспортные данные) в пользу Макарова Дмитрия Сергеевича (паспортные данные) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере сумма с даты вынесения настоящего решения по дату фактической выплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Махсудова фио (паспортные данные) в пользу Макаровой Марии Валентиновны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио, Макаровой М.В. в остальной части отказать.

Возвратить Макарову Дмитрию Сергеевичу (паспортные данные) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере сумма (чек по операции от 31 мая 2022 года).

Возвратить Макаровой Марии Валентиновне (паспортные данные) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере сумма (чек по операции от 31 мая 2022 года, плательщик Макаров Дмитрий Сергеевич),

УСТАНОВИЛА:

истцы Макарова М.В, Макаров Д.С. обратились в суд с иском к ответчику фиоо. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам причинен вред здоровью средней тяжести. Истец Макаров Д.С. утратил заработок вследствие временной нетрудоспособности. В связи с госпитализацией нарядом скорой медицинской помощи с места ДТП истец фио также понес расходы на оплату спецстоянки своего автомобиля. Просили суд взыскать с ответчика в пользу фио утраченный заработок в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде расходов на оплату спецстоянки на время проведения административного расследования в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма; в пользу Макаровой М.В. - компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 г.

Постановлением установлено, что 20 июня 2021 года фиоо, управляя автомобилем марки марка автомобиля, двигаясь по адресу: адрес, в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Шевроле Круз" под управлением фио, вследствие чего водителю Макарову Д.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру автомобиля "Шевроле Круз" Макаровой М.В. также причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно материалам дела Макаров Д.С. был нетрудоспособен вследствие травм, полученных в ДТП, с 20 июня 2021 г. по 24 августа 2021 г, то есть 2 месяца и 4 дня.

По сообщению ПФР, за 2020 год истец Макаров Д.С. получил доход по месту работы в размере сумма Среднемесячный заработок истца за 2020 год составил сумма (сумма / 12).

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверил расчет утраченного заработка и пришел к выводу о том, что за период нетрудоспособности (с 20 июня 2021 г. по 24 августа 2021 г.) Макаровым Д.С. утрачен заработок в сумме сумма (сумма х 2 мес. + (сумма / 31 х 4 дня).

Вместе с тем, суд учел, что Макарову Д.С. страховщиком адрес "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 33), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца фио утраченный заработок за период нетрудоспособности сумма (сумма - сумма).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд применил ст. 151, 1100 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования о взыскании с пользу истца фио процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд удовлетворил частично - за период с даты вынесения настоящего решения по дату фактической выплаты суммы взысканного судом утраченного заработка. Суд пришел к верному выводу, что за предшествующий период проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку обязанность ответчика выплатить истцу Макарову Д.С. сумму утраченного заработка установлена только настоящим решением суда.

Требования истца фио о взыскании расходов на оплату спецстоянки в размере сумма суд удовлетворил, поскольку истцы были доставлены нарядом СМП в больницу с места ДТП, в связи с чем заявленные расходы являются необходимыми и непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием.

Взыскание с ответчика в пользу истца фио судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма соответствуют положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истцы указали, что не согласны с решением суда в части взыскания недополученной заработной платы и в части размера компенсации морального вреда, поскольку адрес "ВСК" выплатило истцу Макарову Д.С. страховое возмещение без учета утраченного заработка, а размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий, обоим потерпевшим были проведены операции.

Эти доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1085 ГК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что истец Макаров Д.С. получил страховую выплату в размере сумма Согласно акту о страховом случае N РРР5044915669-S000002N страховая сумма составляет сумма Из объяснений представителя истцов в заседании судебной коллегии следует, что с требованием о возмещении утраченного заработка Макаров Д.С. в страховую компанию не обращался, соответствующие документы не предоставлял, получил от страховщика возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться к страховщику, учитывая, что лимит страховой суммы не исчерпан.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции данные критерии были учтены. Так, суд принял во внимание характер и тяжесть причиненных каждому истцу телесных повреждений, испытанные ими физические и моральные страдания, связанные с перенесением боли, как в процессе получения травмы, так и в последующий период нахождения в лечебных учреждениях и в послеоперационный период, нарушенный нормальный порядок жизни истцов. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание данные о личности ответчика, который является инвалидом 3 группы бессрочно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Дмитрия Сергеевича, Макаровой Марии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи