Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20101/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9279/2022 по частной жалобе ответчика Сторожиловой Е.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска ООО фирма "Консис+" к Сторожиловой Елене Владимировне о расторжении договора, возврате недвижимого имущества, взыскании убытков.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Сторожиловой Елене Владимировне, паспортные данные МП N 2 Отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по адрес, в размере предъявленной к взысканию суммы сумма

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО фирма "Консис+" обратился в суд с исковыми требованиями к Сторожиловой Е.В. о расторжении договора, возврате недвижимого имущества, взыскании убытков.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сторожиловой Елене Владимировне в размере предъявленной к взысканию суммы сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит ответчик Сторожилова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года между истцом ООО фирма "Консис+" и ответчиком Сторожиловой Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым 19 сентября 2019 года истец передал ответчику объект недвижимости: автомойку с комплексом сервисных услуг площадью 253, 5 кв.м, адрес: адрес,...

Из договора следует, что покупатель обязуется переоформить арендные отношения на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (п. 1.3).

До настоящего времени арендные отношения не переоформлены, с связи с чем у истца возникла задолженность перед собственником земельного участка в размере сумма

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2019 года, заключенный между ООО фирма "Консис+" и Сторожиловой Е.В, возвратить недвижимое имущество в собственность истцу, взыскать с Сторожиловой Е.В. убыток (ущерб) в размере сумма

Таким образом, цена иска составила сумма

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сторожиловой Е.В, суд первой инстанции исходил из существа рассматриваемого спора, учитывая размер денежной суммы, предъявляемой истцом ко взысканию, неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку законодатель не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Закон (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Таким образом, избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сторожиловой Е.В, соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова