Определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-20146/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца Сатина Е.Э. по доверенности Борисенко А.Н.

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Сатина Е.Э. по доверенности Борисенко А.Н. о возврате излишне уплаченной госпошлины по гражданскому делу N 2-8176/2022 по иску Сатина Е. Э. к АО "СЗ "Новый Горизонт" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Люблинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Сатина Е. Э. к АО "СЗ "Новый Горизонт" о взыскании денежных средств.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от... исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление представителя Сатина Е.Э. по доверенности Борисенко А.Н. о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 11 076, 10 коп, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 25 374 руб, а судом в пользу истца была взыскана госпошлина в размере 14 297, 90 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Сатина Е.Э. по доверенности Борисенко А.Н.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Сатин Е.Э. обратился в суд с иском к АО "СЗ "Новый Горизонт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 4 434 833, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 25374 руб. Цена иска была самостоятельно определена истцом, и, исходя из цены иска в сумме 4 434 833, 70 руб, оплачена госпошлина в размере 25 374, 08 руб, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от... исковые требования Сатина Е.Э. удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 790 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, на основании ст. 98 ГПК РФ произведено взыскание госпошлины в сумме 14297, 90 руб, исходя из суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Налогового кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен возврат истцу государственной пошлины, уплаченной исходя из цены иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований. В связи с этим доводы заявителя о том, что государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, является излишне уплаченной, суд счел несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень оснований, а также порядок возврата или зачета государственной пошлины, изложены в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, истец, являющийся инвалидом 2 группы и потребителем, при подаче иска должен был уплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд с исковым заявлением, Сатин Е.Э. при цене иска 4 434 833, 70 руб. должен был заплатить государственную пошлину в сумме 17 174, 17 руб. (30 374, 17 руб. - 13 200 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче иска Сатин Е.Э. заплатил 25 377, 08 руб, таким образом, излишне уплатив 8 202, 91 руб. Данная сумма подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Оснований для возврата истцу большей суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, представленный истцом расчет неустойки признан ошибочным, и с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ произведено взыскание госпошлины в сумме 14297, 90 руб, исходя из суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона и без учета применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче истцу справки на возврат государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. Определение подлежит отмене, а заявления истца Сатина Е.Э. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать Сатину Е. Э. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 8 202, 91 руб.

Председательствующий :