Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33-20288/2023

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анцифировым В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корольковой О.Н. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года о возврате искового заявления Корольковой О.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Королькова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-Главное управление ПФР N4 по г. Москве и Московской области о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы и назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Определением судьи от 1 августа 2022 года иск Корольковой О.Н. оставлен без движения в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу представлен срок до 19 августа 2022 года для устранения недостатков, а именно, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы представить в надлежаще заверенных копиях, доплатить государственную пошлину в сумме сумма до сумма, исходя из трех требований нематериального характера.

26 августа 2022 года в связи с не выполнением указаний, содержащихся в определении судьи от 1 августа 2022 года, постановлено обжалуемое определение, с которым не согласна Королькова О.Н, по доводам частной жалобы ссылаясь на соответствие ее искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Корольковой О.Н, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 1 августа 2022 года об оставлении иска без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

Между тем, согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подлежат уточнению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, с представлением доказательств в их обоснование.

При этом оснований для доплаты государственной пошлины до сумма не имелось, поскольку истцом были заявлены только требования нематериального характера, которые связаны между собой, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, составлял сумма.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет сумма.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений.

Кроме того, поступившими в суд апелляционной инстанции материалами по иску Корольковой О.Н. не опровергаются доводы ее частной жалобы о соответствии иска требованиям ст.ст. 131-132 ГПК Российской Федерации, поскольку копия иска содержится в материалах не в полном объеме- отсутствует просительная часть иска с подписью истца и с указанием приложения к иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что не имелось оснований для возвращения искового заявления, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года отменить; материал по исковому заявлению Корольковой О.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья